I. "Não há provas suficientes, Deus! Não há provas suficientes!

O grande filósofo ateísta Bertrand Russell foi perguntado uma vez o que diria se se encontrasse diante de Deus no dia do julgamento e Deus lhe perguntasse: "Por que você não acreditou em Mim?" Russell respondeu: "Eu diria: não há provas suficientes, Deus! Não há provas suficientes!"

Enquanto viajo pela América do Norte e Europa falando em campi universitários, acho que a maioria dos professores universitários não cristãos que eu conheço provavelmente diria a mesma coisa. E essa atitude é, por sua vez, comunicada aos alunos: "Não há provas suficientes".


II. O que queremos dizer quando dizemos "Não há provas suficientes?"

Não o suficiente para o que?

A. Não é suficiente para ser coercivo?

Não há provas suficientes para obrigar alguém a se tornar cristão?

1. Muitas pessoas parecem entender isso dessa maneira. A maioria das pessoas é espiritualmente apática, muito ocupada ou despreocupada para se importar com as coisas espirituais. Ou se eles estão em espiritualidade, eles podem estar seguindo deuses de sua própria criação, como no movimento da Nova Era. Eles simplesmente não podem se incomodar em examinar as evidências do cristianismo.

2. Então, a maioria das pessoas nem sequer conhece as evidências do cristianismo. Isto é verdade em particular para professores universitários.

a) Um dos aspectos mais interessantes do meu trabalho são os debates em que participo nos campi universitários. Normalmente, serei convidado para um campus para debater com algum professor que tem a reputação de ser especialmente abusivo para os alunos cristãos em suas aulas. Teremos um debate público sobre a existência de Deus, ou cristianismo versus humanismo, ou algum outro assunto. E sabe de uma coisa? Acho que, embora a maioria desses bolsistas seja muito boa em agredir intelectualmente um aluno de 18 anos, eles nem conseguem se defender quando se trata de ficar cara a cara com um de seus colegas. Em seu primeiro discurso, eles geralmente revelam as obsoletas objeções do século 18 de Hume e Kant, e depois que eu respondo a elas, elas não têm muito o que dizer, então elas começam a se repetir ou a fazer apelos emocionais. Eles são especialmente ignorantes das evidências dos evangelhos. A maioria deles acaba sendo apenas grandes e inflados intelectuais que não têm boas razões para rejeitar o cristianismo e ridicularizar a fé de seus alunos.

b) Não é surpreendente. Todos nós nos especializamos em um determinado campo e ignoramos as coisas em outros campos. Eu sei algo sobre filosofia; mas eu não sei absolutamente nada sobre economia, engenharia química, agricultura ou negócios. Assim, é possível ter um conhecimento perfeitamente profundo da área de especialização de uma pessoa e, ainda assim, ter um pouco melhor do que uma educação da Escola Dominical, quando se trata do cristianismo. Por exemplo. de professor na Universidade da Carolina do Sul. Ele era um brilhante filósofo da física quântica, mas não sabia nada sobre filosofia da religião. A maioria dos ateus perdeu a fé quando tinham 11 ou 12 anos e nunca estudaram isso desde então. O que isso significa é que a maioria desses homens rejeita o cristianismo com base nas objeções de uma criança de 12 anos!

c) Então, quando as pessoas dizem: "Não há provas suficientes", o que elas querem dizer é: "Não há provas suficientes para me coagir da minha indiferença. Se eu decidir ignorá-las, a evidência não vai me agarrar pelas lapelas e me forçar a acreditar".

Claro, a evidência não é coercitiva. Mas por que deveria ser?

1. O conhecimento de Deus é único na medida em que é condicionado por fatores morais e espirituais. Uma pessoa espiritualmente indiferente pode ter um profundo conhecimento de física, literatura, história, sociologia ou até teologia. Mas uma pessoa espiritualmente indiferente não pode conhecer a Deus. Segundo a Bíblia, o conhecimento de Deus é prometido àqueles que honestamente o procuram.

Jeremias: "E me buscarás e me acharás, se me procurares de todo o coração."

Jesus: "Procure e você encontrará, baterá e a porta será aberta, peça e ela será dada a você. Para quem procura encontra, e para quem bate ela deve ser aberta, e para quem a pede deve ser dado "

2. Deus não se impõe a nós. Ele deu evidência de Si mesmo que é suficientemente clara para aqueles com uma mente aberta e um coração aberto, mas suficientemente vaga para não obrigar aqueles que estão fechados. O grande gênio matemático francês Blaise Pascal, que veio a conhecer a Deus através de Jesus Cristo aos 31 anos de idade, coloca desta forma:

Desejosos de aparecer abertamente àqueles que o buscam de todo o coração e ficarem escondidos daqueles que fogem dele de todo o coração, Deus regula o conhecimento de si mesmo que ele deu indicações de si mesmo que são visíveis para aqueles que procuram ele e não para aqueles que não o procuram. Há luz suficiente para aqueles que vêem apenas o desejo de ver e bastante obscuridade para aqueles que têm uma disposição contrária.

Em outras palavras, a evidência está lá para aqueles que têm olhos para ver.

B. Mas há evidência suficiente para a fé ser racional?

Então não há provas suficientes para ser coercitivo. Mas há evidência suficiente para a fé ser racional? Claro que existe! Os argumentos tradicionais para a existência de Deus e as evidências do cristianismo não são coercivos, mas são certamente suficientes para tornar a crença cristã racional.

1. Existência de Deus
a) Houve literalmente uma revolução na filosofia americana em relação a essa questão durante a segunda metade do século XX. Nos anos 40 e 50, acreditava-se amplamente entre os filósofos que falar sobre Deus não tinha sentido - jargões literais. Dizer "Deus te ama e te criou para conhecê-lo" é tão significativo quanto dizer: "Twas brillig e os slithey toves giraram e giram no wabe." Completo absurdo! Esse movimento alcançou seu auge nos Estados Unidos com a Morte de Teologia de Deus de meados da década de 1960. Em 8 de abril de 1966, em uma dramática capa vermelha sobre capa preta, a revista Time perguntou "Is God Dead?" Mas ao mesmo tempo em que os teólogos estavam escrevendo o obituário de Deus, uma nova geração de filósofos estava redescobrindo Sua vitalidade.Exemplo de alguns anos após a morte de Deus, a revista Time fez um estudo vermelho sobre capa preta, só que desta vez a questão leia, 'Deus está voltando à vida?' É assim que deve ter parecido aos teóricos agentes funerários da década de 1960. Durante a década de 1970, o interesse pela filosofia da religião continuou a crescer e, em 1980, o Time publicou outra grande história intitulada "Modernizando o caso de Deus". filósofos para recondicionar os argumentos tradicionais da existência de Deus. O tempo se maravilhou:

Em uma revolução silenciosa no pensamento e no argumento que dificilmente alguém poderia ter previsto apenas duas décadas atrás, Deus está voltando. O mais intrigante é que isso não está acontecendo entre os teólogos ou crentes comuns, mas nos círculos intelectuais dos filósofos acadêmicos, onde o consenso há muito bania o Todo-Poderoso do discurso frutífero.

Segundo o artigo, o célebre filósofo americano Roderick Chisholm acredita que a razão pela qual o ateísmo foi tão influente há uma geração é que os filósofos mais brilhantes eram ateus; mas, diz ele, hoje muitos dos filósofos mais brilhantes são teístas, e eles estão usando um intelectualismo durão em defesa daquela crença que anteriormente não tinha seu lado do debate.

Então, hoje, alguns dos melhores filósofos da América nas principais universidades são cristãos sinceros. Eu penso em Robert Adams em Yale, William Alston em Syracuse, George Mavrodes na Universidade de Michigan, Alvin Plantinga em Notre Dame, Eleonore Stump em St. Louis, Dallas Willard na USC - eu poderia continuar e continuar. A idéia de que os cristãos são intelectuais e perdedores intelectuais é uma visão enraizada na ignorância e precisa ser decidida e repudiada uma vez por todas.

b. Meu próprio trabalho concentrou-se nas implicações da cosmologia para a teologia.

(1) A evidência para a teoria do Big Bang da origem do universo aponta para a criação do universo a partir do nada. Não apenas a matéria e a energia, mas o próprio espaço físico e o tempo passam a existir no Big Bang. Nas palavras do físico britânico P.C.W. Davies, "o big bang representa o evento da criação; a criação não apenas de toda a matéria e energia no universo, mas também do próprio espaço-tempo".

Mas como o universo pode vir a existir do nada? Esta é uma questão filosófica, não científica. Do nada, nada vem. O filósofo ateu Kai Nielsen dá esta ilustração:

Suponha que você de repente ouça um forte estrondo ... e você me pergunte: "O que causou esse estrondo?" E eu respondo: "Nada, simplesmente aconteceu". Você não aceitaria isso. Na verdade, você acharia minha resposta bastante ininteligível.

Bem, o que acontece com o pequeno estrondo também vale para o Big Bang. Deve ter sido causado. Da própria natureza do caso, essa causa teria que ser incausada, imaterial, imutável, atemporal e enormemente poderosa.

(2) Além disso, a evidência para o ajuste fino do universo para a vida inteligente aponta para essa causa sendo uma mente pessoal e inteligente. Durante os últimos trinta anos, os cientistas descobriram que as condições iniciais presentes no Big Bang foram ajustadas para a existência de vida inteligente com uma complexidade e precisão que literalmente desafia a compreensão humana. Por exemplo, Stephen Hawking estimou que, se a taxa de expansão do universo um segundo após o Big Bang fosse menor em até uma parte em cem bilhões, o universo teria se transformado em uma bola de fogo quente. Físico britânico P.C.W. Davies calculou que as probabilidades contra as condições iniciais sendo adequadas para a formação de estrelas posteriores (sem as quais os planetas não poderiam existir) são as que são seguidas por pelo menos mil bilhões de bilhões de zeros. Ele também estima que uma mudança na força da gravidade ou da força fraca por apenas uma parte em 10¹⁰⁰ teria impedido um universo que permite a vida. Roger Penrose, da Universidade de Oxford, calculou que as probabilidades da condição de baixa entropia do Big Bang existir por acaso são da ordem de um em cada 10 para o poder de 10¹²³. Não há razão física para que essas quantidades tenham os valores que eles fazem. A inferência para um projetista inteligente do cosmos parece muito mais racional do que a hipótese ateísta do acaso.

Agora, algumas pessoas tentaram evitar essa conclusão dizendo que não deveríamos nos surpreender com o incrível ajuste fino do universo, porque, se o universo não estivesse bem ajustado, não estaríamos aqui para nos surpreender com isso. Dado que estamos aqui, devemos esperar que o universo seja bem ajustado. Mas a falácia desse raciocínio pode ser esclarecida por meio de uma ilustração. Suponha que você esteja viajando para o exterior e seja preso por uma acusação forçada de drogas e arrastado antes de um pelotão de fuzilamento de cem atiradores treinados para ser executado. O comando é dado: "Pronto. Objetivo. Fogo!" Você ouve o rugido ensurdecedor das armas. E você descobre que ainda está vivo, que todos os 100 atiradores treinados erraram! Agora o que você conclui? "Eu realmente não deveria estar surpreso com a improbabilidade de todos eles, porque se eles não tivessem perdido, eu não estaria aqui. Já que estou aqui, eu deveria esperar que todos eles errem." Claro que não! Você concluiria com razão que todos erraram de propósito, que a coisa toda foi criada, por algum motivo, por alguém. Exatamente da mesma forma, dado o incompreensivelmente improvável ajuste fino do universo para a vida inteligente, é racional concluir que isso não é o resultado do acaso, mas do design.

Muito mais poderia e deveria ser dito sobre esses assuntos, mas acho que isso é suficiente para mostrar que há evidências suficientes para tornar racional a crença em Deus.

2. E quanto à crença no Deus cristão?
É racional crer em Jesus como os evangelhos o retratam?

a) Hoje, Jesus tornou-se um centro de controvérsias, à medida que eruditos radicais, como os do chamado Seminário de Jesus, disseram que apenas 20% das palavras gravadas de Jesus eram autênticas. Quando você checa as evidências, no entanto, uma imagem muito diferente surge do que a pintada pelos críticos radicais. Hoje a maioria dos eruditos do Novo Testamento concorda que o Jesus histórico deliberadamente permaneceu e falou no lugar do próprio Deus, que ele alegou que em si mesmo o reino de Deus havia chegado, e que ele realizou um ministério de milagres e exorcismos como sinais desse fato. Segundo o teólogo alemão Horst George Pöhlmann:

Hoje há virtualmente um consenso ... que Jesus entrou em cena com uma autoridade inaudita, com a reivindicação da autoridade de estar no lugar de Deus, falar conosco e nos levar à salvação. Em relação a Jesus, existem apenas dois modos possíveis de comportamento: ou acreditar que nele Deus nos encontra ou pregá-lo na cruz como um blasfemo. Tertium não datur. [Não há terceira maneira.]

Assim, Jesus ou era quem ele dizia ser, ou ele era um megalomaníaco blasfemo, o que parece totalmente implausível.

b) Mas tem mais. Pois temos uma confirmação dramática da validade das afirmações radicais de Jesus sobre si mesmo, ou seja, sua ressurreição dos mortos. Mais uma vez, na segunda metade deste século, houve uma reversão dramática da erudição nessa questão. Nos anos 30 e 40, os eventos evangélicos, como a descoberta do túmulo vazio de Jesus, eram considerados lendários e como um embaraço para a fé cristã. Similarmente, as aparições de Jesus vivas após sua morte foram amplamente tomadas como alucinações induzidas pela fé dos discípulos em Jesus. Esse ceticismo em relação à ressurreição também atingiu o pico no final dos anos 1960 e, em seguida, começou a recuar rapidamente. Hoje, perdura em remansos liberais como o Seminário de Jesus. Mas a maioria dos críticos concorda:

(1) que depois de sua crucificação Jesus de Nazaré foi enterrado em um túmulo por José de Arimatéia,
(2) que o túmulo de Jesus foi encontrado vazio por um grupo de suas seguidoras mulheres no domingo de manhã,
(3) que vários indivíduos e grupos de pessoas em várias ocasiões e sob diferentes circunstâncias viram as aparições de Jesus vivo após sua morte, e
(4) que a crença original dos discípulos na ressurreição de Jesus não foi um resultado de sua fé nele ou de um desejo, mas que, pelo contrário, sua fé foi o resultado de terem chegado a acreditar nesta ressurreição.

Estes são os fatos. A questão é: como você explica isso?

Aqui o cético enfrenta uma situação desesperadora. Alguns anos atrás, tive um debate sobre a ressurreição com um professor da Universidade da Califórnia, em Irvine, que escreveu sua dissertação de doutorado sobre as evidências da ressurreição de Jesus. Ele não negou os fatos do enterro honroso de Jesus, o túmulo vazio, suas aparições na ressurreição ou a origem da fé dos discípulos. Em vez disso, seu único meio de tentar explicá-los por alguma nova teoria. Então ele argumentou que Jesus devia ter um irmão gêmeo idêntico, desconhecido, que foi separado dele no nascimento, e que apareceu em Jerusalém no momento da crucificação, roubou o corpo de Jesus, e então se mostrou aos discípulos, levando-os a erroneamente inferir que Jesus ressuscitou dos mortos. Não vou incomodar você com a maneira como refutei a teoria; mas acho que esse exemplo é instrutivo porque mostra a que distâncias desesperadas o cético tem que ir para evitar a ressurreição de Jesus. De fato, a evidência é tão boa que um dos principais teólogos judeus do mundo, o falecido Pinchas Lapide, declarou-se convencido com base na evidência de que o Deus de Israel ressuscitou Jesus dos mortos.

Mais uma vez, muito mais merece ser dito sobre isso, mas acho que novamente foi compartilhado o suficiente para mostrar que o cristão é racional em crer que Jesus ressuscitou dos mortos e era quem ele dizia ser.

Assim, enquanto a evidência não é suficiente para coagi-lo, se o seu coração está fechado, é o suficiente para fundamentar a fé racionalmente se você estiver disposto a olhar para ela com uma mente aberta e um coração aberto.

III Mais do que apenas a evidência

Toda a nossa discussão até este ponto apenas assumiu que se tornar um cristão depende de avaliar as evidências e, em seguida, fazer a sua mente. Mas certamente esta suposição está errada. Exemplo do aluno de Kierkegaard. Ou um nativo que ouve uma transmissão missionária. Deus não nos abandona aos nossos próprios recursos para descobrir, através de nossa própria engenhosidade, se Ele existe ou não. Antes, o próprio Deus nos persegue e nos atrai para Si mesmo.

Jesus disse: "Ninguém vem a mim a menos que o Pai que me enviou o atrai". E novamente: "Quando eu for levantado, atrairei todos os homens para mim".

Então não foi muito preciso quando eu disse anteriormente que devemos buscar a Deus para encontrá-lo. De uma perspectiva cósmica, é realmente Deus quem está nos buscando, e depende de nós abrirmos nossos corações para o Seu amor e perdão ou calar nossos corações contra a Sua graça.

Mencionei anteriormente que, quando ele tinha 31 anos, Pascal conheceu Deus pessoalmente através de Jesus Cristo. Essa experiência de conversão mudou sua vida. Quando Pascal morreu, foi encontrado costurado em sua roupa um lembrete daquela experiência que ele constantemente carregava consigo:

Das 10:30 da noite até as 12:30. FOGO. Deus de Abraão, Deus de Isaque, Deus de Jacó, não dos filósofos e dos eruditos. Certeza, certeza, sentimento, alegria, paz. Deus de Jesus Cristo ... Jesus Cristo ... Deixe-me nunca ser separado Dele.

Argumentos e evidências podem ajudar. Mas como Pascal descobriu, em última análise, temos que lidar, não com argumentos, mas com o próprio Deus.