Tive a oportunidade há dez anos de visitar a Austrália e apresentei dois artigos intitulados “Por que os cristãos devem ser fisicalistas” e “Como os fisicalistas podem evitar ser reducionistas”. Essa palestra enfocará o que aprendi no segundo desses tópicos durante este tempo. Mas primeiro, preciso dizer algo sobre o fisicalismo (isto é, a rejeição do dualismo entre corpo e mente ou alma) e por que é uma posição aceitável para os cristãos.

Então, na parte principal do meu artigo, eu darei uma breve visão geral de onde meu pensamento estava sobre o reducionismo neurobiológico dez anos atrás, mas focar em mudanças dramáticas desde então. Meu interesse neste tópico é filosófico e teológico. A maioria dos filósofos da mente se autodenominam agora como fisicalistas, e o principal tópico da discussão é se o fisicalismo implica necessariamente no reducionismo. Esta é a tese de que todo pensamento e comportamento humanos são determinados pelas leis da neurobiologia. Nos últimos anos, muitos julgaram que sim. Alguns filósofos, como Daniel Dennett, não se incomodam com essa conclusão. Ele acredita que não precisamos do conceito tradicional de livre arbítrio - devemos pensar em nós mesmos como um sistema de trilhões de equipes de robôs irracionais e nada mais. Ele deveria estar incomodado, no entanto. Se o pensamento humano é determinado pela neurobiologia, então em que sentido ele pode ser determinado pela razão? Presumivelmente, ele quer fornecer persuasão racional para o seu ponto de vista, mas não somos nós, por conta dele, simplesmente determinados a acreditar nele ou não?

Para os fisicalistas cristãos, há questões adicionais em jogo: podemos ainda falar de nossa responsabilidade moral diante de Deus, ou mesmo de vir a acreditar em Deus, pelo menos em parte, com base na razão? Ou temos uma nova versão científica da predestinação?

No processo de atuar nessa questão, deparei com os recursos para uma mudança significativa na visão de mundo. Essa mudança tem vários e às vezes obscuros pontos de origem, mas como afluentes de um riacho, essas origens agora resultaram em uma enxurrada de novas ideias que estão remodelando nossa compreensão da causação. Esse novo ponto de vista, uma abordagem teórica dos sistemas, está nos tornando conscientes das inadequações da cosmovisão mecanicista moderna derivada da física moderna.

Farei o melhor possível para transmitir essa nova maneira de pensar e, em seguida, sugiro, resumidamente, como ela oferece uma solução para o problema do determinismo neurobiológico.

Por que os cristãos devem ser fisicalistas

Afirmei em minha apresentação há dez anos que a Bíblia não tem um ensinamento claro sobre a composição metafísica dos seres humanos - isto é, somos corpos com capacidades espirituais, ou corpos e almas, ou corpos, almas e espíritos. A falta de qualquer resposta específica a essa questão, argumentei, deixa os cristãos livres para adotar o fisicalismo, o que se encaixa muito melhor com o trabalho atual em filosofia, e especialmente na neurociência. A neurociência está agora localizando regiões cerebrais e sistemas responsáveis por todas as funções outrora atribuídas à alma ou mente.

Eu faria uma afirmação mais forte neste momento. As visões bíblicas da natureza humana aproximam-se do fisicalismo do que das visões dualistas dos cristãos contemporâneos. No entanto, uma resposta em potencial à minha afirmação é a seguinte: Se eu e meus colegas fisicalistas cristãos estiverem corretos, como explicar o fato de que a maioria dos cristãos, durante a maior parte da história cristã, considerou o dualismo o claro ensinamento da Bíblia? Eu darei uma resposta, mas em dois níveis de generalidade. Essa resposta mais geral é que os estudiosos reconheceram que os conceitos têm uma história e também são culturalmente específicos. Portanto, para determinar o que a palavra hebraica significava nesse impasse, não podemos supor que isso significa o mesmo que a nossa tradução inglesa contemporânea faz. Por exemplo, a palavra hebraica nephesh foi primeiro traduzida para o grego como psique e depois para o inglês como 'alma', mas não podemos supor que significasse o que queremos dizer com 'alma' hoje, ou o que Platão queria dizer com psique em 300 a.C .

Esse tipo de rejeição do essencialismo em relação à linguagem levou os estudiosos da Bíblia, durante todo o século passado, a se engajar no trabalho de detetive de situar termos antropológicos como "alma", "mente", "coração" e até "corpo", nos contexto de pensamento dos autores bíblicos. O hebraico parece funcionar muito mais com base na extensão metafórica dos significados do que o inglês. O estudioso judeu Neil Gillman diz que a palavra nephesh significa antes de mais nada o pescoço ou a garganta e, por extensão, a respiração que flui pela garganta. Também foi usado para se referir ao sangue vital. Assim, por extensão posterior, nephesh se referia a um ser humano vivo, uma vez que se referia às duas características que tornam uma pessoa viva, respiração e sangue (Gillman, 76).

Um modo mais específico de entender a diferença entre as visões bíblicas sobre a natureza humana e a nossa própria vem do estudioso do Novo Testamento, James Dunn. Ele faz uma distinção útil entre duas maneiras diferentes de usar termos antropológicos. Em termos muito gerais, os pensadores gregos clássicos estavam interessados ​​no que ele chama de relato partitivo dos seres humanos - isto é, quais são as partes essenciais que constituem um ser humano. Em contraste, os pensadores hebraicos pensavam nas pessoas principalmente em termos de seus relacionamentos, e usavam termos antropológicos de forma aspectiva - isto é, para se referir aos vários aspectos ou dimensões da vida humana. Assim, até o uso de soma de Paulo, corpo, não funciona como usamos "corpo" hoje. O conceito de Paulo tem uma gama de significados e inclui os aspectos da corporalidade que permitem nossas relações sociais. Da mesma forma, "carne" e "espírito" não se referem aos nossos conceitos posteriores das partes materiais e imateriais dos seres humanos, mas sim a dois modos de vida, um em sintonia com o Espírito de Deus, e o outro oposto a tal caminho. da vida.

Então eu tenho uma sugestão para chegar um pouco mais perto das mentes dos autores bíblicos. Tente substituir substantivos como "mente" por características como racionalidade, "alma" com vitalidade viva e assim por diante.

O problema do determinismo neural

Já afirmei o problema que o fisicalista precisa resolver: Se o pensamento e a ação humanos são o resultado de processos cerebrais, como pode falhar o fato de sermos todos determinados pelas leis da neurobiologia? E se não podemos responder a isso, como podemos explicar a responsabilidade moral, a espiritualidade ou mesmo a racionalidade?

Agora, estou assumindo que há dualistas na platéia e, portanto, antes de começar a falar em seus iPhones, quero observar que os dualistas também precisam lidar com esse problema. Se o que seu cérebro faz é determinado por seus neurônios, como sua mente ou alma pode fazer algo diferente? Esse é o problema, começando com o trabalho de Descartes no século XVII, de interação mente-corpo.

Antes de prosseguir, quero enquadrar o problema que estou abordando de maneira um pouco diferente. As discussões atuais sobre o livre arbítrio se concentram no determinismo neurobiológico. Duas preocupações sobre o determinismo humano, genético e neurobiológico, são ambos exemplos de uma ampla tese que pode ser chamada de reducionismo causal. O reducionismo causal é a afirmação geral de que o comportamento de todas as entidades complexas é determinado pelo comportamento de suas partes. Este é o caso em muitos dos sistemas que entendemos, como relógios mecânicos. Estes são projetados para que o movimento das partes determine o comportamento do todo. O problema é que tem havido uma tendência, durante todo o período moderno, em assumir que quando nos voltamos para entidades que são complexas demais para serem entendidas em detalhes, elas também devem ser determinadas por suas partes. Na esfera humana, as partes significativas são componentes cerebrais, e assim surgiu uma preocupação muito sensível, a saber, que as leis da neurobiologia estão inevitavelmente determinando todos os nossos pensamentos e ações. Portanto, meu foco não será no determinismo neurobiológico, mas sim no reducionismo neurobiológico.

Meu colega, neuropsicólogo Warren Brown, e eu trabalhamos por cerca de sete anos produzindo o livro que é a base para o título desta palestra*. Quando começamos nosso trabalho, acreditávamos que a resposta para o problema do reducionismo neurobiológico era desenvolver e aplicar um conceito de causação descendente ou restrição de toda a parte. Isto é, se o reducionismo causal em geral é a tese de que toda causação é de parte para o todo, então a alternativa complementar seria a causalidade de toda a parte. Alternativamente, se descrevermos um sistema mais complexo, como um organismo, como um sistema de nível superior a suas partes biológicas, então o reducionismo causal é causal de baixo para cima, e a alternativa é a causação de cima para baixo ou descendente.

No entanto, depois de reunir todos os recursos intelectuais que pudemos encontrar para apoiar a ideia de causação descendente, lemos um livro de Alicia Juarrero**. Parece-me que uma vez a cada dez anos, mais ou menos, eu leio um livro que realmente muda a forma como penso. Este livro foi um dos mais importantes. Primeiro, aprendemos com Juarrero que mesmo se você usar a causação descendente para argumentar contra o determinismo neural, isso ainda não dá conta da agência humana. Ou seja, como podemos explicar por que não somos apenas atores passivos influenciados pelo "acima" de nossos ambientes e de baixo pela nossa biologia?

Em segundo lugar, Juarrero nos apresentou a teoria dos sistemas complexos. No que segue, primeiro darei uma breve visão geral do trabalho sobre a causação descendente, já que ele desempenha um papel muito significativo em sistemas complexos, e então o colocarei no contexto da teoria dos sistemas.

Causação Descendente

O primeiro uso do termo "causação descendente", creio eu, foi de Donald Campbell, em 1974. Campbell fornece um relato de um sistema maior de fatores causais tendo um efeito seletivo em entidades e processos de nível inferior. Seu exemplo é o papel da seleção natural na produção das impressionantes estruturas mandibulares de formigas e cupins. A causação de baixo para cima explica as mutações que alteram os genomas dos insetos, assim como a construção das estruturas da mandíbula. Mas, além disso, ele diz, “a evolução biológica em sua exploração sinuosa de segmentos do universo encontra leis, operando como sistemas seletivos, que não são descritos pelas leis da física e da química inorgânica”. vida e morte em um nível mais alto de organização, as leis do sistema seletivo de alto nível determinam em parte a distribuição de eventos e substâncias de nível inferior. A descrição de um fenômeno de nível intermediário não é concluída, descrevendo sua possibilidade e implementação em termos de nível inferior. Sua presença, prevalência ou distribuição (todas necessárias para uma explicação completa dos fenômenos biológicos) freqüentemente exigirão referências a leis em um nível mais alto de organização também ”.

O melhor trabalho recente que encontrei na causação descendente é de Robert Van Gulick. Ele fez uma contribuição importante, explicando com mais detalhes que a conta de Campbell baseada na seleção (1995). A tese reducionista é que os papéis causais associados às classificações empregadas pelas ciências de nível superior são inteiramente derivados dos papéis causais de seus constituintes físicos subjacentes. Van Gulick argumenta que, embora os eventos e objetos escolhidos pelas ciências de nível superior sejam compostos de constituintes físicos, os poderes causais de tal objeto não são determinados apenas pelas propriedades físicas de seus constituintes e pelas leis da física.

Eles também são determinados pela organização desses constituintes dentro do compósito; são exatamente esses padrões de organização que são escolhidos pelos predicados das ciências de nível superior.

Esses padrões têm eficácia causal descendente na medida em que podem afetar quais poderes causais de seus constituintes são ativados. “Um dado constituinte físico pode ter muitos poderes causais, mas apenas alguns subconjuntos deles estarão ativos em uma dada situação. O contexto maior (ou seja, o padrão) do qual faz parte pode afetar quais de seus poderes causais são ativados. . . . Assim, o todo não é uma simples função de suas partes, pois o todo determina, pelo menos em parte, quais contribuições são feitas por suas partes ”(1995, p. 251).

Tais padrões ou entidades são características estáveis ​​do mundo, muitas vezes apesar de variações ou trocas em seus constituintes físicos subjacentes. Muitos padrões são auto-sustentáveis ​​ou auto-reprodutivos em face de forças físicas perturbadoras que poderiam de outra forma destruí-los (por exemplo, padrões de DNA). Isto é, a ativação seletiva das capacidades causais das partes do padrão pode contribuir para a manutenção e preservação do próprio padrão. Esses pontos ilustram que os padrões de ordem mais alta podem ter um grau de independência de suas realizações físicas subjacentes e podem exercer influências causais descendentes sem alterar as leis subjacentes da física (1995, 252).

A posição de Van Gulick, no entanto, está aberta à seguinte objeção: O reducionista perguntará como o sistema maior afeta o comportamento de seus constituintes? Para afetá-lo deve ser para fazer algo diferente do que teria feito de outra forma. Ou isso é causalidade pelos meios físicos usuais, ou é algo “assustador”. Se for por meios físicos usuais, então essas interações devem ser governadas por leis físicas comuns, e assim toda causa é de baixo para cima, afinal. Este é o ponto em que precisamos mudar para a perspectiva da teoria dos sistemas complexos.

Teoria dos Sistemas Complexos

O falecido Alwyn Scott foi um matemático que aplicou a matemática não-linear à compreensão dos processos neurais. Ele afirmou que o desenvolvimento da teoria dos sistemas complexos representa uma mudança de paradigma em todas as ciências. Francis Heylighen vai ainda mais longe ao argumentar que o pensamento sistêmico fornecerá a base para uma cosmovisão inteiramente nova.

O pensamento de “sistemas” vem se desenvolvendo ao longo do último meio século, embora tenha apenas começado recentemente a ter um impacto significativo. A teoria dos sistemas baseia-se em várias fontes. Como o termo sugere, existem raízes significativas na teoria geral dos sistemas, desenvolvidas a partir dos anos 1950 até os anos 1970 por pensadores como Ludwig von Bertalanffy. Bertalanfy estava interessado em explicar porque é que as ofertas da mesma forma se mostraram aplicáveis ​​em áreas da ciência muito diferentes. Outra fonte inicial foi o estudo da cibernética, que começou como o estudo de processos de controle de feedback em sistemas mecânicos na década de 1940, e se revelou essencial para o entendimento de processos regulatórios e direcionados a objetivos na biologia. As contribuições atuais vêm da teoria da informação, da matemática não-linear, do estudo de sistemas caóticos e auto-organizadores e da termodinâmica não-equilibrada. Exemplos dos sistemas de interesse variam de processos autocatalíticos, no mais básico, a padrões climáticos, colônias de insetos, organizações sociais e, é claro, cérebros humanos.

Eu tento definir aqui alguns dos conceitos essenciais envolvidos nessa mudança, e depois ilustrá-los com o exemplo de uma colônia de formigas. Em seguida, apresentarei um relatório tão breve sobre o trabalho feito com Warren Brown ao vincular a teoria dos sistemas às diversas habilidades que afetam nossa capacidade de ação moralmente responsável.

Vários autores pedem o que pode ser chamado de mudança na ênfase ontológica. Juarrero diz que é preciso abandonar o viés filosófico ocidental tradicional em favor das coisas, com suas propriedades intrínsecas, para uma apreciação de processos e relações (1999, 124). Heylighen argumenta que as categorias ontológicas básicas para a teoria de sistemas são agentes e ações (2000, ts. Pp. 6-8).

 Os sistemas têm fronteiras permeáveis, permitindo o transporte de materiais, energia e informação. O limite é uma questão de acoplamento mais estreito de seus componentes entre si em relação ao seu acoplamento com entidades fora do sistema. Os componentes cruciais dos sistemas complexos não são tanto coisas, mas processos. Assim, por exemplo, do ponto de vista sistêmico, um mamífero é composto de um sistema circulatório, um sistema reprodutivo e assim por diante, não de carbono, hidrogênio, cálcio. O nível de descrição organísmico é largamente desacoplado do nível atômico.

 Os sistemas são diferentes dos mecanismos e agregados em que as propriedades
dos próprios componentes dependem de serem partes do sistema em questão. Filósofos distinguem entre relações internas e externas. As relações externas não afetam a natureza da relação, mas as relações internas são parcialmente constitutivas das características da relação. Uma suposição essencial da visão de mundo moderna predominante era que o mundo é composto de coisas relacionadas umas às outras externamente. A teoria de sistemas considera as relações entre os processos constituintes de um sistema como sendo internas.

Os sistemas variam de grande estabilidade a flutuação selvagem. Isso se deve ao fato de que sistemas complexos não são lineares, ou seja, o estado atual afeta o desenvolvimento de cada estado futuro. A diferença na estabilidade é devida à medida em que o sistema é sensível a pequenas variações nas condições iniciais e também na medida em que há processos de feedback que atenuam ou não as flutuações. Sistemas nos extremos desse espectro de estabilidade não são de grande interesse para a teoria de sistemas. Considere como uma analogia um sistema de aquecimento controlado termostaticamente. É muito estável, mas não produz novidade porque envolve um sistema de feedback negativo que mantém a temperatura dentro de um intervalo definido. Imagine um termostato “reverso” que forneça um feedback positivo de tal forma que quanto mais quente o edifício se torne, mais aumenta o aquecimento. Este sistema é imprevisível, mas provavelmente não durará muito. Assim, os sistemas de interesse são aqueles no meio do espectro. Sistemas caóticos são agora amplamente conhecidos. Eles resultam de uma sensibilidade muito alta às condições iniciais e seu comportamento flutua descontroladamente, mas dentro de uma faixa previsível de estados.

Mais interessantes são os sistemas à beira do caos. Aqui o sistema tem a liberdade de explorar novas possibilidades e pode “pular” para uma nova e mais alta forma de organização. Eles são caracterizados pelo direcionamento ao objetivo, pelo menos na medida em que operam para se manterem. No processo de automanutenção, eles criam seus próprios componentes. Evan Thompson diz que uma célula viva é um caso paradigmático. Seus processos constitutivos são químicos; “Sua interdependência recursiva toma a forma de uma rede metabólica autoprodutora que também produz sua própria membrana; e essa rede constitui o sistema como uma unidade no domínio bioquímico e determina um domínio de possíveis interações com o meio ambiente ”(44).

Alcançamos um novo nível de complexidade em sistemas que operam não com base em metas pré-determinadas e ciclos de feedback (por exemplo, os sistemas homeostáticos em um organismo), mas também têm a capacidade de selecionar seus próprios objetivos e, assim, adaptar-se a novas circunstâncias. Estes são chamados de sistemas adaptativos complexos. Quando tais sistemas também possuem algum tipo de memória, uma forma de armazenar informações sobre o que funcionou ou não no passado (por exemplo, o genoma), existe uma maior capacidade do sistema (aqui uma espécie) de aumentar sua adaptação ao longo do tempo. . A capacidade de memória em organismos individuais nos leva ao ponto de poder falar de informação e significado. Essa seleção adaptativa abre a possibilidade de aprendizado e o surgimento de novos comportamentos, baseados na plasticidade neural e na influência contínua de eventos fora do organismo.

A teoria dos sistemas adaptativos complexos tem consequências dramáticas para entender a causação. Enquanto a causação eficiente comum é pressuposta, a teoria de sistemas se desenvolve especificamente porque tal causalidade é inadequada para descrever sistemas complexos. Isto é em parte porque sistemas complexos operam tanto em informação quanto em energia e matéria. Mais importante é o fato de que as relações entre os componentes de um sistema precisam ser pensadas em termos de restrições. Uma causa eficiente faz algo acontecer. Uma restrição reduz o número de coisas que podem acontecer, como resultado do fato de que os componentes estão relacionados internamente uns com os outros. Assim, uma mudança em uma muda automaticamente a outra. Juarrero diz: O conceito de uma restrição na ciência sugere “não uma força externa que empurra, mas as conexões de uma coisa com outra coisa. . . bem como para o cenário em que o objeto está situado ”(1999, 132). Em termos mais gerais, as restrições dizem respeito à conexão de um objeto com o ambiente ou a sua integração nesse ambiente. Eles são propriedades relacionais em vez de qualidades primárias no próprio objeto. Objetos em agregados não possuem restrições; Restrições existem apenas quando um objeto faz parte de um sistema unificado.

Da teoria da informação Juarrero emprega uma distinção entre livre de contexto e
restrições sensíveis ao contexto. Por exemplo, em lances sucessivos de um dado, os números que surgiram anteriormente não restringem as probabilidades do lançamento atual; as restrições sobre o comportamento do dado são livres de contexto. Em contraste, em um jogo de cartas, as restrições são sensíveis ao contexto: as chances de, por exemplo, acertar um ás em qualquer ponto do jogo são sensíveis à história, porque as regras do jogo, o número de cartas no baralho e assim Em seguida, crie relações entre os resultados possíveis, de modo que a probabilidade de uma ocorrência esteja relacionada a todas as outras. Esse relato sugere que um termo melhor no lugar de “causação descendente” é “restrição de toda a parte”. O sistema de “nível superior”, o todo, não exerce causação eficiente e forçada em seus componentes. Em vez disso, os recursos globais do sistema são tais que uma alteração em um componente altera as probabilidades da ocorrência de outros eventos de nível inferior. Então, aqui está uma explicação da seleção de Van Gulick.

Devido ao papel da probabilidade em sistemas complexos, é necessário acabar com a nítida distinção entre determinismo, por um lado, e indeterminismo (isto é, indeterminação quântica ou aleatoriedade completa), por outro. O termo médio apropriado é “propensão”, cunhado por Karl Popper para significar “uma disposição causal irregular ou não-necessária de um objeto ou sistema para produzir algum resultado ou efeito” (Sapire 1995, 657, referindo-se a Popper 1990).

Uma compreensão do conceito de propensão foi auxiliada pelo estudo da matemática não-linear e, especialmente, dos sistemas caóticos. Começa com um “espaço de estado” visual ou imaginário, ou “espaço de fase”, que é um espaço n-dimensional. Neste espaço, uma trajetória representa possíveis transições de um estado do sistema para outro. A teoria dos sistemas caóticos introduziu o conceito de um “atrator estranho” para descrever o desenvolvimento de sistemas caóticos ao longo do tempo. Esta é uma “forma” no espaço de fase que representa os limites dentro dos quais o sistema pode ser encontrado durante sua evolução.

A partir do conceito de um atrator estranho, a ideia de uma “paisagem ontogênica” foi desenvolvida. Este é um “mapa topográfico” no qual os vales representam áreas no espaço de fase em que o sistema provavelmente permanecerá. Os picos representam estados em que o sistema só será encontrado como resultado de uma grande perturbação, como a injeção de uma grande quantidade de energia. Portanto, o sistema tem uma propensão para permanecer dentro dos vales. A topografia representa uma soma dos efeitos gerais de um grande número de interações contextualmente restritas entre os processos de componentes do sistema.

Em suma, a teoria de sistemas adaptativos complexos postula que tais sistemas se tornam atores causais em si mesmos, em parte independentes do comportamento de seus componentes, seletivamente influenciados pelo ambiente e capazes de perseguir seus próprios objetivos.

Um exemplo

Para ilustrar como os conceitos extraídos da teoria de sistemas complexos operam, Brown e eu escolhemos o sistema complexo “mais simples” que poderíamos imaginar, uma colônia de formigas. Colônias de formigas de Harvester consistem de uma rainha cercada por trabalhadores do interior dentro da toca, e outras formigas operárias que só entram nas câmaras perto da superfície. As formigas operárias são especializadas: algumas buscam alimento, outras levam lixo, e outras ainda levam formigas mortas para longe da colônia. Colônias de formigas mostram vários tipos de comportamento "inteligente". Se a colônia estiver perturbada, os trabalhadores perto da rainha a levarão por uma escotilha de escape. “Uma colônia de formigas colhedoras no campo não apenas determinará a menor distância até uma fonte de alimento, como também priorizará as fontes de alimento, com base em sua distância e facilidade de acesso. Em resposta às mudanças nas condições externas, as formigas operárias mudam de construção de ninhos para forrageamento, para criar pupas de formigas ”.1 Os meios pelos quais isso acontece são baseados em“ regras de formigas ”, como“ se uma formiga forrageira cruzar mais de três trilhas de feromônio ”. de outras forrageiras dentro de um minuto ela retorna ao ninho. ”

As colônias se desenvolvem com o tempo. Colônias bem-sucedidas duram até quinze anos, o tempo de vida da rainha, embora as formigas operárias vivam apenas um ano. As próprias colônias passam por etapas: as colônias jovens são mais inconstantes do que as mais antigas. Colônias mais jovens também são mais agressivas. “Se as colônias mais antigas encontrarem um vizinho um dia, no dia seguinte estarão mais propensas a se virar e ir na outra direção para evitar um ao outro. As colônias mais jovens são muito mais persistentes e agressivas, embora sejam menores. ”

É tentador tentar explicar o comportamento da colônia de forma reducionista. O conhecimento de algumas das “regras das formigas” dá a impressão de que o comportamento da colônia é inteiramente determinado de baixo para cima. Pode-se imaginar que cada formiga tenha leis embutidas que regem seu comportamento, e pode-se imaginar uma explicação do nível neuro-molecular: “o cheiro da quarta forrageira dentro de um minuto provoca o retorno ao ninho.” Assim, o agente causal típico não é sistema como um todo ”ou“ o meio ambiente ”, mas algumas moléculas de um feromônio embutido no sistema receptor da formiga. Se alguém tivesse todas as informações sobre as regras, o posicionamento inicial das formigas e as trilhas de feromônio, poderia prever ou explicar o comportamento de toda a colônia.

Agora, considere uma descrição alternativa da teoria dos sistemas dos fenômenos. A colônia como um todo é certamente descrita como um sistema. Está limitado, mas não fechado; é um padrão auto-sustentável. A mudança de perspectiva exigida por uma abordagem sistêmica é ver os componentes da colônia como um conjunto de sistemas funcionais inter-relacionados - não uma rainha e outras formigas, mas uma organização de processos como reprodução, forrageamento, construção de ninhos. É um sistema auto-organizado que funciona com informações; produz e mantém seus próprios sistemas funcionais, na medida em que as relações entre as formigas os limitam a cumprir os papéis de forrageador, construtor de ninho, etc. Além disso, possui um alto grau de autonomia em relação ao meio ambiente.

A colônia exibe várias propriedades holísticas emergentes. Além de sua relativa estabilidade, há a “inteligência” exibida na colocação da pilha de lixo e do cemitério, a capacidade de priorizar fontes de alimento. Acidentes do meio ambiente, como a localização de fontes de alimento, afetam o sistema de forrageamento como um todo, o que, por sua vez, restringe o comportamento de formigas individuais.

A mudança crucial na perspectiva é pensar em termos de causas (ou seja, nada acontecerá a menos que algo aconteça) para pensar em termos de causas e restrições de baixo para cima (isto é, uma variedade de comportamentos é possível e o importante pergunta é o que restringe as possibilidades de dar o resultado observado). É uma mudança da visão como inerentemente passiva para visualizá-la (pelo menos os sistemas complexos em questão) como inerentemente ativa. Em contraste com a suposição de que cada entidade de nível inferior fará apenas uma coisa, a suposição aqui é que cada entidade de nível inferior tem um repertório de comportamentos, um dos quais será selecionado devido às suas relações com o resto do sistema e meio Ambiente. As formigas na colônia respondem a restrições sensíveis ao contexto que arrastam seu comportamento ao de outras formigas de maneiras sensíveis à história e a níveis mais altos de contexto organizado.

Das formigas à responsabilidade moral

É importante ressaltar que o nível de complexidade envolvido em uma colônia de formigas é comparável ao do mais simples dos organismos multicelulares - aqueles sem sistema nervoso. Para ir das formigas às escolhas conscientes do ser humano, é necessário primeiro considerar as maneiras pelas quais todos os organismos complexos diferem dos simples. As variáveis ​​que levam ao aumento da capacidade de auto-causa incluem modificabilidade de partes, complexidade neural, flexibilidade comportamental e aumento da capacidade de aquisição de informações. Em termos de sistemas, isso envolve especialização funcional de componentes e um alto nível de acoplamento flexível desses componentes. À medida que nos movemos do comportamento animal rudimentar para os humanos, vemos um grande aumento no tamanho do cérebro, um acoplamento mais estreito em termos de número de axônios, dendritos e sinapses, complexificação estrutural, interconexões neurais recorrentes e redes funcionais complexas que supostamente são fonte de consciência.

Mas ainda há a questão do que distingue a escolha inteligente, autoconsciente e moralmente responsável da flexibilidade e autonomia dos outros animais superiores. Brown e eu argumentamos que os dois desenvolvimentos cruciais são a linguagem simbólica e a capacidade relacionada de avaliar o próprio comportamento e cognição. Assim, o restante da história sobre como chegamos à responsabilidade moral e a alguma forma de livre arbítrio envolve, em primeiro lugar, a consideração da acusação de que a ciência do cérebro não pode dar sentido ao significado linguístico. Argumentamos que os supostos mistérios de significado e intencionalidade são um produto das suposições cartesianas remanescentes a respeito da interioridade dos atos mentais e da passividade do conhecedor. Se, em vez disso, considerarmos o mental em termos de ação no mundo social, não há mais mistério sobre como a palavra "cadeira" se liga ao mundo do que para como se aprende a sentar em um. Consideramos o que se sabe até agora sobre as capacidades neurais necessárias para o uso cada vez mais complexo de símbolos. A linguagem simbólica - na verdade, linguagem simbólica bastante sofisticada - é um pré-requisito para o raciocínio e a ação moralmente responsável.

Então nos voltamos para a questão: "Como a razão consegue controlar o cérebro?"
nos voltamos para o papel da razão no pensamento e na ação humana. Um poderoso argumento reducionista é a falta, até agora, de uma explicação adequada da “causação mental”, isto é, do papel da razão nos processos cerebrais. O problema é frequentemente formulado como a questão de como as propriedades mentais dos eventos cerebrais podem ser causalmente eficazes. Nós reformulamos o problema, em vez disso, como duas questões: como é que uma série de eventos mentais / neurais se conforma a padrões racionais (em oposição a meramente causais); e que diferença a posse de capacidades mentais faz à eficácia causal da interação de um organismo com seu ambiente?

Esses movimentos nos colocam em posição de considerar o tema central de nosso livro, uma análise filosófica do conceito de ação moralmente responsável. Aqui nós adotamos uma descrição da agência moral elaborada por Alasdair MacIntyre. A ação moralmente responsável depende (inicialmente) da capacidade de avaliar aquilo que move um para agir à luz de algum conceito do bem. Em seguida, investigamos os pré-requisitos cognitivos para essa ação, entre os quais incluímos um senso de identidade, a capacidade de prever e representar o futuro e a linguagem simbólica de alto nível.

Finalmente, trazemos para o nosso argumento que os organismos são (muitas vezes) as causas do seu próprio comportamento, juntamente com o nosso trabalho sobre a linguagem, racionalidade e responsabilidade, a fim de fazer com que a reivindicação tenha eliminado uma das preocupações que Parece ameaçar nossa concepção de nós mesmos como agentes livres, a saber, o reducionismo neurobiológico - a preocupação de que "meus neurônios me obrigaram a fazê-lo".

Conclusão

O propósito deste artigo foi responder tão bem quanto possível, em um tempo tão curto, a questão de por que não é o caso que, em circunstâncias normais, podemos usar a neurobiologia para nos aliviar da responsabilidade moral. Afirmei que a chave para preservar conceitos tradicionais de moralidade é a derrota do reducionismo neurobiológico. A principal ênfase do meu artigo estava no modo como a teoria complexa dos sistemas adaptativos estabelece a base conceitual para a derrota do reducionismo em geral, e especialmente do reducionismo neurobiológico.

Eu relatei em relatos correntes as maneiras pelas quais sistemas adaptativos complexos, à medida que aumentam em complexidade, tornam-se cada vez mais autônomos. Eles tomam controle parcial sobre seus próprios componentes; eles interagem seletivamente com seus ambientes; eles perseguem seus próprios objetivos. Em suma, eles são agentes. Esbocei brevemente o caminho que Brown e eu seguimos para partir da ausência de determinismo em organismos complexos, uma explicação da responsabilidade moral e do livre arbítrio. Tudo isso tem estado a serviço do motivo teológico de explicar por que o fisicalismo é uma posição aceitável para os cristãos.







*Did My Neurons Make Me Do It?: Philosophical and Neurobiological Perspectives on Moral Responsibility and Free Will (Será que meus neurônios me fizeram fazer isso? Perspectivas Filosóficas e Neurobiológicas sobre Responsabilidade Moral e Livre Arbítrio), Oxford University Press, 2007.

**Dynamics in Action: Intentional Behavior As a Complex System (Dinâmica em ação: Comportamento Intencional Como um Sistema Complexo), MIT Press, 1999.