Proper Translations

  • Início
  • Sobre
  • Assuntos
    • Filosofia
    • Ciência
    • Teologia
  • Biblioteca
  • Revistas
Conclusão do livro Religion in an Age of Science (Gifford Lectures, 1990).



A teologia é uma reflexão crítica sobre a vida e o pensamento da comunidade religiosa. O contexto da teologia é sempre a comunidade de adoradores. Experiência religiosa, história e ritual são os pontos de partida para articular doutrinas e crenças.

A tradição bíblica começa com a resposta a Deus como Redentor. Para a comunidade cristã, a renovação e a integridade foram encontradas através do confronto com eventos históricos. Aqui as pessoas sabiam da libertação da insegurança e da culpa, da ansiedade e do desespero; aqui eles descobriram, pelo menos de forma fragmentada, o poder de reconciliação que pode superar o estranhamento. Aqui eles vieram a conhecer o significado de arrependimento e perdão e da nova auto-compreensão e libertação do egocentrismo que são o começo da capacidade de amar. Eles só podem confessar o que ocorreu em suas vidas: que em Cristo aconteceu algo que abre novas possibilidades na existência humana. O propósito da criação é conhecido em Cristo, "a nova criação", que é ao mesmo tempo o pleno florescimento da ordem criada e a manifestação da criação contínua. O poder de Deus é revelado como o poder do amor. Deus é assim encontrado em eventos históricos, na renovação criativa da vida pessoal e social, na graça que redime a alienação. Esses aspectos do testemunho bíblico estão bem representados na neo-ortodoxia, existencialismo e análise linguística.

Mas tenho insistido que, embora a teologia deva partir da revelação histórica e da experiência pessoal, ela também deve incluir uma teologia da natureza que não deprecie ou negligencie a ordem natural. Na neo-ortodoxia, a natureza continua sendo o palco não redimido do drama da redenção humana. No existencialismo, o mundo é o cenário impessoal da existência pessoal, e a religião é radicalmente privatizada e interiorizada. Na análise linguística, o discurso sobre os fenômenos na ordem natural não tem funções em comum com o discurso sobre Deus. Essas posições minimizam a continuidade entre natureza e graça, entre domínios pessoais e impessoais e entre linguagem sobre natureza e linguagem sobre Deus. Mas a própria Bíblia assume uma atitude predominantemente afirmativa em relação ao mundo natural; Deus é o Senhor de toda a vida, não de um reino religioso separado. O Deus bíblico é Criador e Redentor.

Cada um dos modelos de Deus examinados neste capítulo* tem seus pontos fortes e suas deficiências. O modelo monárquico reside na transcendência, poder e soberania de deus. Esses atributos correspondem à experiência numinosa do sagrado. Este modelo já estava presente na visão bíblica de Deus como Senhor e Rei. É apropriado para muitos aspectos das três principais histórias bíblicas: a grandeza da narrativa da criação, os eventos libertadores do êxodo e da aliança, e a experiência transformadora da ressurreição de Cristo. Algumas partes da ciência estão de acordo com esse modelo: o incrível poder do Big Bang, a contingência do universo, a imensa varredura do espaço e do tempo e a intricada ordem da natureza. Mas a elaboração desse modelo nas doutrinas clássicas de onipotência e predestinação conflita com a evidência da liberdade humana, do mal e do sofrimento, e a presença do acaso e da novidade em um mundo evolucionário.

O modelo neo-tomista de trabalhador e ferramenta (ou agência dupla) compartilha muitas das forças do modelo monárquico. Está expresso na ideia de causas primárias e secundárias, que operam em planos totalmente diferentes. Alguns cientistas acolhem essa ideia, pois ela mantém a integridade do nexo causal natural. O papel normal de Deus é manter e concordar com a ordem natural, mas todos os eventos são indiretamente predeterminados no plano divino. Assim, todos os problemas inerentes ao conceito de onipotência ainda estão presentes. Além disso, quaisquer iniciativas divinas específicas (em Cristo ou na graça da vida humana) são intervenções sobrenaturais de um tipo totalmente diferente. Criação e redenção são modos contrastantes, e não similares, de ação divina.

O modelo kenótico da autolimitação voluntária de Deus responde muitas das objeções ao modelo monárquico. Aqui as analogias propostas são criatividade artística e amor paterno. O amor sempre implica vulnerabilidade, reciprocidade e temporalidade, em vez de impassibilidade, poder unilateral e auto-suficiência imutável. A autolimitação de Deus permite a liberdade humana e as leis da natureza, e assim torna os problemas do mal e do sofrimento mais maleáveis. No entanto, porque a auto-aflição é voluntária, não implica qualquer limitação inerente ao poder supremo de Deus. Tal visão está de acordo com a experiência cristã de reconciliação e com muitos aspectos do testemunho bíblico, como a livre escolha de Israel em aceitar o pacto e a aceitação da cruz por Cristo. Também parece se encaixar no padrão da história evolutiva como um processo longo e caro. Eu acho que é uma contribuição muito valiosa para a reflexão teológica. Compartilha muitos dos pressupostos da teologia do processo. Quando suas implicações metafísicas são sistematicamente desenvolvidas, espero que se aproxime ainda mais das visões do processo.

Os autores existencialistas insistem, com razão, que o envolvimento pessoal, a decisão e o comprometimento são características essenciais da vida religiosa. Somos participantes da história, não espectadores destacados. Encontramos Deus como indivíduos no diálogo da vida pessoal. Mas o existencialismo tende a deixar de fora o contexto social do diálogo, a comunidade religiosa. E deixa de fora o contexto natural, a comunidade da vida. Restringir a ação de Deus à esfera da individualidade e encarar a natureza como um sistema impessoal governado por leis deterministas leva a uma absoluta separação das esferas. Sugeri que uma linha tão nítida entre a humanidade e a natureza não-humana não é consistente nem com a religião bíblica nem com a ciência atual. O existencialismo também não fornece a base para uma ética ambiental.

O modelo de Deus como agente está em consonância com a identificação bíblica de Deus por ações e intenções. Os analistas lingüísticos que usam esse modelo fizeram distinções úteis entre as funções da linguagem científica e religiosa, mas terminaram por isolá-los em esferas completamente separadas. Causas e intenções devem ser distinguidas, mas elas não podem permanecer totalmente sem relação, em ação humana ou divina. Quando Wiles e Kaufman falam da história cósmica como uma ação divina, eles abandonaram a compreensão bíblica de iniciativas divinas particulares, e comprometeram tanto a liberdade divina quanto a humana.

O modelo do mundo como corpo de Deus enfatiza a imanência divina, que tem sido um tema um tanto negligenciado na teologia tradicional. Os defensores deste modelo dizem que a relação de Deus com o mundo é ainda mais próxima do que a da mente humana para o corpo, uma vez que Deus está ciente de tudo o que é e age imediatamente e diretamente. Este modelo de fato daria forte incentivo à responsabilidade ecológica. Conforme desenvolvido por Hartshorne, a analogia mente-corpo pode ser considerada uma forma de analogia social, já que no pensamento processual um ser humano é uma sociedade de entidades em muitos níveis, com uma entidade dominante, a mente. Argumentei, no entanto, que a imagem do organismo cósmico não permite suficientemente a liberdade de Deus ou de agentes humanos em relação um ao outro. Também tem dificuldade em representar adequadamente a transcendência de Deus.

No modelo de processo, Deus é um participante criativo na comunidade cósmica. Deus é como um professor, líder ou pai. Mas Deus também fornece as estruturas básicas e as novas possibilidades para todos os outros membros da comunidade. Somente Deus é onisciente e eterno, perfeito em sabedoria e amor e, portanto, muito diferente de todos os outros participantes. Essa compreensão de Deus, sugeri, expressa muitas características da experiência religiosa e do registro bíblico, especialmente a vida de Cristo e o motivo da cruz. O pensamento processual está em consonância com uma compreensão ecológica e evolutiva da natureza como um sistema dinâmico e aberto, caracterizado por níveis emergentes de organização, atividade e experiência. Evita os dualismos mente / corpo, humanidade / natureza e homem / mulher. De todos os pontos de vista aqui considerados, ele dá o mais forte endosso da responsabilidade ambiental.

O pensamento do processo representa a ação de Deus como Criador e Redentor dentro de um único esquema conceitual. A ação de Deus nas esferas não humanas e humanas é considerada dentro de um quadro comum de idéias. As histórias bíblicas podem ser tomadas como uma única história de criação e renovação contínua, a história da vida e da nova vida. O logos, a Palavra divina, é a comunicação da estrutura racional e do significado pessoal. O Espírito é a presença de Deus na natureza, a comunidade, a experiência religiosa e Cristo. Criação e redenção são dois aspectos de uma única atividade divina contínua. Podemos, portanto, contar uma história abrangente que inclua a história da criação do cosmos, das partículas elementares à evolução da vida e dos seres humanos, continuando nas histórias da aliança e do Cristo - com um lugar para as histórias. de outras tradições religiosas.

Em um estudo posterior, considerarei uma ética de obediência e uma ética da lei natural, mas defenderei uma visão da ética cristã como resposta ao que Deus fez e está fazendo. No pensamento cristão anterior, uma ética de resposta foi entendida principalmente como resposta a Deus como Redentor, em vez de a Deus como Criador. A tradição também se concentrou no que Deus fez, e não no que Deus está fazendo. Vou sugerir que uma ética para a tecnologia e o meio ambiente deve envolver uma resposta tanto à redenção quanto à criação, e que em cada um devemos olhar para o passado e para o presente. A reformulação da doutrina da criação no volume atual terá, portanto, um papel importante em um estudo subsequente.

O modelo de processo, portanto, parece ter menos fraquezas do que os outros modelos considerados aqui. Mas, de acordo com o realismo crítico, todos os modelos são limitados e parciais, e nenhum oferece uma imagem completa ou adequada da realidade. O mundo é diverso, e diferentes aspectos dele podem ser melhor representados por um modelo do que por outro. A relação de Deus com as pessoas será diferente da relação de Deus com objetos impessoais como estrelas e rochas. A busca da coerência não deve nos levar a negligenciar tais diferenças. Precisamos de diversos modelos para nos lembrar dessas diferenças. Além disso, o uso de diversos modelos pode nos impedir da idolatria que ocorre quando tomamos qualquer modelo de Deus literalmente demais. Somente na adoração podemos reconhecer o mistério de Deus e as pretensões de qualquer sistema de pensamento que afirme ter mapeado os caminhos de Deus. Também devemos perguntar quais modelos levam a uma ação responsável no mundo de hoje. Esse é o tópico do segundo volume, que trata da interseção entre teologia, ética e tecnologia.

Ian Barbour


* Capítulo 3 - Reflexões Filosóficas e Teológicas.
Share
Tweet
Pin
Share
SEM comentários

"Portanto, lembrem-se de que anteriormente vocês eram gentios por nascimento e chamados incircuncisão pelos que se chamam circuncisão, feita no corpo por mãos humanas, e que naquela época vocês estavam sem Cristo, separados da comunidade de Israel, sendo estrangeiros quanto às alianças da promessa, sem esperança e sem Deus no mundo. Mas agora, em Cristo Jesus, vocês, que antes estavam longe, foram aproximados mediante o sangue de Cristo."
                                             Efésios. 2: 11-13 (NVI)
Nestas palavras para os cristãos de Éfeso são duas das palavras mais temidas, "sem esperança". Um médico fica ao lado da cama de um homem doente. Ansiosamente, a família aguarda o veredicto, mas ele diz: "Não há esperança". Essas são palavras tristes quando se fala de circunstâncias humanas. Mas eles são ainda mais escuros como são usados ​​neste texto das escrituras. Muito melhor para o homem ficar sem mais nada neste mundo do que estar sem esperança para uma vida futura. Sem esperança, a prosperidade é muito pequena. Luta não tem significado ou propósito.
Nós normalmente usamos a palavra "esperança" de uma maneira muito descuidada. Deus sempre usa isso com o maior cuidado. Não importa quão forte seja, desejo não é esperança. Mera expectativa não é esperança. A esperança na Bíblia é uma expectativa bem fundamentada para o futuro. Existem três tipos de pessoas mencionadas na Bíblia que estão sem esperança. Primeiramente, aqueles que duvidam ou negam a existência de Deus permanecem sem esperança. Então aqueles que negam a Bíblia como a Palavra de Deus permanecem sem esperança. E finalmente, aqueles que rejeitam a Cristo como o Filho de Deus permanecem sem qualquer esperança.
O primeiro, o homem que duvida ou nega a existência de Deus, permanece sem esperança. A esperança de uma vida futura repousa sobre a existência de um Deus bondoso e onipotente governando a natureza e os assuntos dos homens. Tire esse Deus do universo e o homem fica absolutamente desamparado e sem esperança. Não há muitos que não acreditam na existência de Deus. Cinqüenta anos atrás, conheci Charles Evan Smith, presidente da Liga do Ateísmo da cidade de Nova York. Quando perguntei se ele acreditava na evolução teísta, ele disse que não acreditava em Deus. Perguntei-lhe como ele explicava tudo o que era e ele disse que tudo o que aconteceu. Ele acreditava que o sol, a lua, as estrelas e todo o resto da maravilhosa criação de Deus apenas se encaixavam. Isso seria mais provável de acontecer do que pegar os intricados mecanismos de um relógio, jogá-los no ar e fazê-los cair juntos em perfeito funcionamento. Sem um relojoeiro, o relógio caindo juntos em perfeita ordem é tão impossível quanto o universo caindo juntos sem um criador.
Então perguntei se ele acreditava que um evolucionista também poderia ser um cristão. Ele disse que era absolutamente impossível. Que qualquer homem que seja evolucionista e acabe com o ateísmo é simplesmente um pensador desonesto. Eu perguntei por que ele não podia ser cristão. Ele respondeu que o cristão diz que o homem caiu e precisa de um Salvador. O evolucionista diz que ele desceu das árvores e começou a andar. Ele disse que se o homem não cair, o homem não precisa de um Salvador. O macaco pecou? Claro que não. Ele raciocinou, eliminou o Jardim do Éden e não há necessidade da cruz de Cristo.
Então, como eu sei que existe um Deus? Observe, eu não disse eu acho. Você vê que eu não sou um homem educado. Portanto, posso dizer porque sei. Um homem educado não deveria saber de nada. Ele deveria dizer "talvez" ou "poderia ter sido". Alguém me perguntou se eu podia ler grego. Eu disse: "Cara, mal sei ler inglês, muito menos grego". Um sujeito estava tentando me ensinar um pouco de grego sobre o batismo. Ele disse que é baptidzo e rantidzo. Eu disse: "Sim e também gravo, graveis e gravel, mas foi apenas quando eu era criança." Talvez não devamos ser dogmáticos, mas vou dizer dogmaticamente que sei que existe um Deus. Eu tenho certeza que existe um Deus.
Primeiro de tudo eu sei do argumento da criação. Olhe tudo o que você vê agora. De onde veio isso? A vida nunca foi gerada a partir de matéria morta. Do nada, nada pode vir. Suponha que eu pegue uma garrafa e derrame todo o ar e a água e os germes. Eu cortaria tudo para que nada pudesse entrar. Do nada, nada poderia vir. Como algo poderia estar nisso? Como a vida nunca foi gerada a partir de matéria morta, devemos explicar de onde veio tudo.
Todo o pensamento racional e filosofia do homem nunca lhe darão uma base sobre a qual ele possa permanecer e fornecer uma razão para ter qualquer esperança. Eu acredito no princípio que Deus criou os céus e a terra. A Bíblia não diz: "No princípio, Deus". A Bíblia diz: "No princípio, Deus criou". Por quê? Porque Deus não teve nenhum começo. Ele foi o começo de começos. Houve um tempo em que Deus estava sozinho. Não havia árvores, nem grama, nem água, nem folhagem, nem nada, só Deus. Apenas Deus. Eu acredito que só Ele sabe o que aconteceu lá atrás. Ele estava lá e colocou no livro. Agora, muitos desses ateus e assim por diante que não estavam lá são como o garotinho que pegou uma abelha a caminho da escola. Ele colocou em uma garrafa e enfiou no bolso de seu quadril. Quando ele chegou à escola, ele estava se contorcendo em sua cadeira e a rolha saiu da garrafa. Então ele realmente começou a se contorcer em seu assento, e seu professor disse: "Johnny, o que você está fazendo?" Ele disse: "Há algo acontecendo lá atrás que você não conhece!" O que estou dizendo é que alguma coisa aconteceu lá atrás que só Deus sabe e só Deus poderia nos dizer.
Agora, em segundo lugar, sei que existe um Deus por causa da sabedoria transmitida. O incrédulo não o chama de sabedoria transmitida. Ele chama isso de instinto herdado. Não existe tal coisa como instinto. No outono do ano, antes que o vento ruje sobre as Montanhas Rochosas e os lagos, os gansos e os patos se juntam e se formam nas empresas. Eles voam para o sul através de Michigan, Ohio, Kentucky, Tennessee, Carolina do Norte, Carolina do Sul, Geórgia e Flórida, e caem nas águas quentes do Golfo para banhar seus seios em água morna até a primavera. Então eles se viram e voltam novamente. Quem mandou esses gansos irem para o sul no inverno e virem para o norte no verão? Quem lhes disse para fazer isso? Você diz que é instinto. Onde você conseguiu esse instinto, velho? Esses gansos nunca fizeram essa viagem antes. No entanto, eles partem de lá no Canadá e voam até a Flórida, nunca perdendo um campo de alimentação. Agora, onde eles conseguiram sua habilidade de navegação?
Na Califórnia, há uma aranha do tamanho de um botão de sapato. Ele constrói seu ninho dentro de uma concha vazia ou concha de ostra. Antes de fazer isso, ele levanta aquela concha de 6 a 12 polegadas acima do solo. Para essa pequena aranha levantar aquela concha de ostra, que é muitas muitas vezes o seu próprio peso, requer um feito de engenharia igual à construção das pirâmides do Egito. Como ele faz isso? Ele sobe e coloca um fio, desce e prende na concha, sobe e engata outro, desce e engata no outro lado. Esse segmento é úmido e quando seca, se contrai. E ele continua colocando-os até que ele possa finalmente levantá-lo. Onde ele aprendeu a fazer isso? Alguns dizem que é instinto. Ele aprendeu com sua mamãe e papoula aranha. Onde eles aprenderam isso? Ouça o velho esperto. A primeira aranha que já fez isso não teve que sentar e descobrir por si mesmo. É uma sabedoria transmitida. Essa é a razão pela qual eu sei que existe um Deus.
Minha sobrinha chegou da faculdade um dia e me disse: "Meu professor disse que Jesus não poderia ter nascido de uma mãe humana sem pai humano. Isso era uma impossibilidade biológica". Eu disse: "Deixe-me lhe dizer o que fazer. Você diz ao seu pequeno professor com cabeça de gambá que seu tio disse que o primeiro homem que chegou neste mundo chegou sem pai ou mãe. Se Deus quisesse enviar Seu Filho nascido de uma mãe humana sem um pai humano Ele poderia e fez isso". No dia seguinte, ela voltou para explicar como o primeiro germe veio de outro planeta. Eu perguntei: "De onde veio o germe?" A vida nunca foi gerada a partir de matéria morta. Seu professor afirmou que o primeiro germe veio em um meteoro. Eu disse: "Querida, você não sabe que um meteoro é uma bola de fogo? Como um germe viveria nisso?" Mas ela disse: "A teoria da evolução é a única explicação sensata". Essa é a coisa mais insana que eu já ouvi! Para ser um evolucionista, você teria que mudar seu cérebro da razão e jogá-lo em ponto morto.
Ouça o que eles dizem. Lá atrás em algum lugar, em algum lugar, de alguma forma, ninguém sabe quando, como, onde ou por que, nada entrou em nada e nada formou alguma coisa. Um germe entrou na água de alguma forma. Então a água transformou-a em um girino e um dia o girino nadou até outro banco e ficou preso na lama e secou lá. Contorcendo-se na lama, ele formou verrugas em sua barriga que mais tarde se tornaram pernas. Depois que ele desenvolveu as pernas, ele estava subindo pelas árvores um dia, quando seu pé escorregou. Quando ele caiu, envolveu a cauda em torno de um membro. O frasco dele quebrou o rabo dele. Ele bateu no chão, levantou-se sobre as patas traseiras, atravessou a rua, comprou-lhe uma roupa, foi ensinar na universidade e disse: "Graças a Deus, finalmente sou um homem!" Eles podem enfiar isso no pescoço de algumas crianças, mas deixe-os tentar o velho uma vez. Tudo o que é, teve que ter um começo, aceitar a Deus e Ele é o começo de tudo.
A terceira razão pela qual sei que existe um Deus é por causa da profecia cumprida. Toda religião tem sua bíblia, mas esta Bíblia é a única que tem uma palavra de profecia nela. Por quê? Porque os autores de todos esses outros livros sabiam que se eles inserissem uma palavra de profecia e ela falhasse, o livro deles seria desacreditado. Mas a Palavra de Deus, com destemida ousadia, nos diz o que acontecerá nesta terra a homens, nações e indivíduos, às vezes milhares de anos no futuro. Quem poderia escrever um livro assim? Só Deus.
Eu posso tomar as profecias a respeito de Jesus Cristo e provar a qualquer homem pensante que deve haver um Deus. Primeiro de tudo Ele disse que nasceria em Belém da Judéia. Não apenas em Belém, não apenas na Judéia, mas em Belém da Judéia, e graças a Deus Ele era. Ele disse que nasceria de uma virgem. Graças a Deus ele era. Ele disse que eles apostariam em Suas vestes. Eles fizeram. Ele disse que eles arrancariam a barba dele. Eles fizeram. Ele disse que eles iriam crucificá-lo e eles o fizeram. Ele disse que faria sua morte com os ímpios e sua sepultura com os ricos. Ele morreu entre dois ladrões e foi sepultado no novo túmulo de José. Ele disse que você me mataria, mas eu me levantaria novamente. Está certo. Você não pode me matar, mas eu vou desistir da minha vida de qualquer maneira e eu ressuscitarei no terceiro dia. Não deixe ninguém te enganar. Este é o livro que resistirá ao teste.
Há outra razão pela qual sei que existe um Deus. Isto é, Ele responde a oração. Você já entrou em um autômato? É um restaurante que parece um correio. Você não vê garçonetes, cozinheiros ou qualquer coisa. Um dia fui a uma em Nova York. Você cai em um quarto sai uma xícara de café, ou purê de batatas e molho. Eu não via uma alma por perto, mas eu sentia o suficiente para saber que havia alguém lá atrás passando essas coisas. Por 60 anos eu andei até as janelas abertas do céu e eu pedi coisas e eu as tive derramadas para mim tão real quanto purê de batatas e molho. Eu sei que existe um Deus porque Ele responde a oração. "O tolo disse em seu coração: Não há Deus" (Sl. 14: 1). Estou pedindo a Deus que me deixe viver mais alguns anos porque acredito que tenho uma mensagem para as pessoas que não acreditam que existe um Deus.
Há uma razão final que sei que existe um Deus. Todo o pensamento racional e filosofia do homem nunca lhe darão uma base sobre a qual ele possa permanecer e fornecer uma razão para ter qualquer esperança. O único fundamento é a revelação que Deus dá de Si mesmo neste livro. Sozinho está contra os ventos da crítica. O homem que não confessa o Cristo que esta Bíblia apresenta permanece sem esperança.
Um sujeito disse: "Não sei se acredito que Cristo era Deus, porque Ele foi dormir num barco, como um homem iria dormir". Ele era meramente humano porque chorou porque ficou com fome porque morreu? Ouça, se Ele era apenas humano naquela noite lá fora naquele barquinho quando Ele foi dormir, Ele era Deus quando acalmou as ondas. Se Ele era humano quando Ele ficou com fome, Ele era Deus quando Ele levou o almoço de um garotinho e alimentou 5.000 pessoas com ele. Se Ele era humano quando Ele chorou, Ele era Deus quando ele rompeu o túmulo de Lázaro, abrindo-se como uma trepadeira de castanheiro e fazendo com que ele saísse vivo. Se Ele era humano quando Ele morreu em uma cruz, Ele foi declarado o Filho de Deus com poder, por Sua ressurreição dentre os mortos. Você pode confiar nele, meu amigo.
Meu pai e minha mãe descansaram suas cabeças nessa esperança e passaram pacificamente para outro mundo. O homem que nega isso está sem nenhuma esperança neste mundo e no mundo por vir. Ele não tem esperança de se encontrar com seus entes queridos que foram ou que podem ir. Enterrado ali está meu menino em uma pequena encosta na Virgínia Ocidental, em um túmulo, esperando pela ressurreição. Um dia, creio que ele sairá da sepultura e eu o verei novamente. Não tire essa esperança de mim, do Sr. Modernista ou do Sr. Evolucionista. Deus pendura um arco-íris de esperança em volta dos ombros brilhantes da tempestade do meu luto. Ele é essa esperança e sem Ele não há esperança de perdão no mundo eterno.
Por que eu acredito que existe um Deus, meu amigo? Porque só Ele faz algum sentido fora deste velho mundo. Só Ele traz sentido à vida, a esperança do perdão e um lugar no céu.
B.R. Lakin

Share
Tweet
Pin
Share
SEM comentários
Palestra intitulada Did My Neurons Make Me Do It?, apresentado na Austrália, agosto de 2011.
Disponível em ISCAST.



Tive a oportunidade há dez anos de visitar a Austrália e apresentei dois artigos intitulados “Por que os cristãos devem ser fisicalistas” e “Como os fisicalistas podem evitar ser reducionistas”. Essa palestra enfocará o que aprendi no segundo desses tópicos durante este tempo. Mas primeiro, preciso dizer algo sobre o fisicalismo (isto é, a rejeição do dualismo entre corpo e mente ou alma) e por que é uma posição aceitável para os cristãos.

Então, na parte principal do meu artigo, eu darei uma breve visão geral de onde meu pensamento estava sobre o reducionismo neurobiológico dez anos atrás, mas focar em mudanças dramáticas desde então. Meu interesse neste tópico é filosófico e teológico. A maioria dos filósofos da mente se autodenominam agora como fisicalistas, e o principal tópico da discussão é se o fisicalismo implica necessariamente no reducionismo. Esta é a tese de que todo pensamento e comportamento humanos são determinados pelas leis da neurobiologia. Nos últimos anos, muitos julgaram que sim. Alguns filósofos, como Daniel Dennett, não se incomodam com essa conclusão. Ele acredita que não precisamos do conceito tradicional de livre arbítrio - devemos pensar em nós mesmos como um sistema de trilhões de equipes de robôs irracionais e nada mais. Ele deveria estar incomodado, no entanto. Se o pensamento humano é determinado pela neurobiologia, então em que sentido ele pode ser determinado pela razão? Presumivelmente, ele quer fornecer persuasão racional para o seu ponto de vista, mas não somos nós, por conta dele, simplesmente determinados a acreditar nele ou não?

Para os fisicalistas cristãos, há questões adicionais em jogo: podemos ainda falar de nossa responsabilidade moral diante de Deus, ou mesmo de vir a acreditar em Deus, pelo menos em parte, com base na razão? Ou temos uma nova versão científica da predestinação?

No processo de atuar nessa questão, deparei com os recursos para uma mudança significativa na visão de mundo. Essa mudança tem vários e às vezes obscuros pontos de origem, mas como afluentes de um riacho, essas origens agora resultaram em uma enxurrada de novas ideias que estão remodelando nossa compreensão da causação. Esse novo ponto de vista, uma abordagem teórica dos sistemas, está nos tornando conscientes das inadequações da cosmovisão mecanicista moderna derivada da física moderna.

Farei o melhor possível para transmitir essa nova maneira de pensar e, em seguida, sugiro, resumidamente, como ela oferece uma solução para o problema do determinismo neurobiológico.

Por que os cristãos devem ser fisicalistas

Afirmei em minha apresentação há dez anos que a Bíblia não tem um ensinamento claro sobre a composição metafísica dos seres humanos - isto é, somos corpos com capacidades espirituais, ou corpos e almas, ou corpos, almas e espíritos. A falta de qualquer resposta específica a essa questão, argumentei, deixa os cristãos livres para adotar o fisicalismo, o que se encaixa muito melhor com o trabalho atual em filosofia, e especialmente na neurociência. A neurociência está agora localizando regiões cerebrais e sistemas responsáveis por todas as funções outrora atribuídas à alma ou mente.

Eu faria uma afirmação mais forte neste momento. As visões bíblicas da natureza humana aproximam-se do fisicalismo do que das visões dualistas dos cristãos contemporâneos. No entanto, uma resposta em potencial à minha afirmação é a seguinte: Se eu e meus colegas fisicalistas cristãos estiverem corretos, como explicar o fato de que a maioria dos cristãos, durante a maior parte da história cristã, considerou o dualismo o claro ensinamento da Bíblia? Eu darei uma resposta, mas em dois níveis de generalidade. Essa resposta mais geral é que os estudiosos reconheceram que os conceitos têm uma história e também são culturalmente específicos. Portanto, para determinar o que a palavra hebraica significava nesse impasse, não podemos supor que isso significa o mesmo que a nossa tradução inglesa contemporânea faz. Por exemplo, a palavra hebraica nephesh foi primeiro traduzida para o grego como psique e depois para o inglês como 'alma', mas não podemos supor que significasse o que queremos dizer com 'alma' hoje, ou o que Platão queria dizer com psique em 300 a.C .

Esse tipo de rejeição do essencialismo em relação à linguagem levou os estudiosos da Bíblia, durante todo o século passado, a se engajar no trabalho de detetive de situar termos antropológicos como "alma", "mente", "coração" e até "corpo", nos contexto de pensamento dos autores bíblicos. O hebraico parece funcionar muito mais com base na extensão metafórica dos significados do que o inglês. O estudioso judeu Neil Gillman diz que a palavra nephesh significa antes de mais nada o pescoço ou a garganta e, por extensão, a respiração que flui pela garganta. Também foi usado para se referir ao sangue vital. Assim, por extensão posterior, nephesh se referia a um ser humano vivo, uma vez que se referia às duas características que tornam uma pessoa viva, respiração e sangue (Gillman, 76).

Um modo mais específico de entender a diferença entre as visões bíblicas sobre a natureza humana e a nossa própria vem do estudioso do Novo Testamento, James Dunn. Ele faz uma distinção útil entre duas maneiras diferentes de usar termos antropológicos. Em termos muito gerais, os pensadores gregos clássicos estavam interessados ​​no que ele chama de relato partitivo dos seres humanos - isto é, quais são as partes essenciais que constituem um ser humano. Em contraste, os pensadores hebraicos pensavam nas pessoas principalmente em termos de seus relacionamentos, e usavam termos antropológicos de forma aspectiva - isto é, para se referir aos vários aspectos ou dimensões da vida humana. Assim, até o uso de soma de Paulo, corpo, não funciona como usamos "corpo" hoje. O conceito de Paulo tem uma gama de significados e inclui os aspectos da corporalidade que permitem nossas relações sociais. Da mesma forma, "carne" e "espírito" não se referem aos nossos conceitos posteriores das partes materiais e imateriais dos seres humanos, mas sim a dois modos de vida, um em sintonia com o Espírito de Deus, e o outro oposto a tal caminho. da vida.

Então eu tenho uma sugestão para chegar um pouco mais perto das mentes dos autores bíblicos. Tente substituir substantivos como "mente" por características como racionalidade, "alma" com vitalidade viva e assim por diante.

O problema do determinismo neural

Já afirmei o problema que o fisicalista precisa resolver: Se o pensamento e a ação humanos são o resultado de processos cerebrais, como pode falhar o fato de sermos todos determinados pelas leis da neurobiologia? E se não podemos responder a isso, como podemos explicar a responsabilidade moral, a espiritualidade ou mesmo a racionalidade?

Agora, estou assumindo que há dualistas na platéia e, portanto, antes de começar a falar em seus iPhones, quero observar que os dualistas também precisam lidar com esse problema. Se o que seu cérebro faz é determinado por seus neurônios, como sua mente ou alma pode fazer algo diferente? Esse é o problema, começando com o trabalho de Descartes no século XVII, de interação mente-corpo.

Antes de prosseguir, quero enquadrar o problema que estou abordando de maneira um pouco diferente. As discussões atuais sobre o livre arbítrio se concentram no determinismo neurobiológico. Duas preocupações sobre o determinismo humano, genético e neurobiológico, são ambos exemplos de uma ampla tese que pode ser chamada de reducionismo causal. O reducionismo causal é a afirmação geral de que o comportamento de todas as entidades complexas é determinado pelo comportamento de suas partes. Este é o caso em muitos dos sistemas que entendemos, como relógios mecânicos. Estes são projetados para que o movimento das partes determine o comportamento do todo. O problema é que tem havido uma tendência, durante todo o período moderno, em assumir que quando nos voltamos para entidades que são complexas demais para serem entendidas em detalhes, elas também devem ser determinadas por suas partes. Na esfera humana, as partes significativas são componentes cerebrais, e assim surgiu uma preocupação muito sensível, a saber, que as leis da neurobiologia estão inevitavelmente determinando todos os nossos pensamentos e ações. Portanto, meu foco não será no determinismo neurobiológico, mas sim no reducionismo neurobiológico.

Meu colega, neuropsicólogo Warren Brown, e eu trabalhamos por cerca de sete anos produzindo o livro que é a base para o título desta palestra*. Quando começamos nosso trabalho, acreditávamos que a resposta para o problema do reducionismo neurobiológico era desenvolver e aplicar um conceito de causação descendente ou restrição de toda a parte. Isto é, se o reducionismo causal em geral é a tese de que toda causação é de parte para o todo, então a alternativa complementar seria a causalidade de toda a parte. Alternativamente, se descrevermos um sistema mais complexo, como um organismo, como um sistema de nível superior a suas partes biológicas, então o reducionismo causal é causal de baixo para cima, e a alternativa é a causação de cima para baixo ou descendente.

No entanto, depois de reunir todos os recursos intelectuais que pudemos encontrar para apoiar a ideia de causação descendente, lemos um livro de Alicia Juarrero**. Parece-me que uma vez a cada dez anos, mais ou menos, eu leio um livro que realmente muda a forma como penso. Este livro foi um dos mais importantes. Primeiro, aprendemos com Juarrero que mesmo se você usar a causação descendente para argumentar contra o determinismo neural, isso ainda não dá conta da agência humana. Ou seja, como podemos explicar por que não somos apenas atores passivos influenciados pelo "acima" de nossos ambientes e de baixo pela nossa biologia?

Em segundo lugar, Juarrero nos apresentou a teoria dos sistemas complexos. No que segue, primeiro darei uma breve visão geral do trabalho sobre a causação descendente, já que ele desempenha um papel muito significativo em sistemas complexos, e então o colocarei no contexto da teoria dos sistemas.

Causação Descendente

O primeiro uso do termo "causação descendente", creio eu, foi de Donald Campbell, em 1974. Campbell fornece um relato de um sistema maior de fatores causais tendo um efeito seletivo em entidades e processos de nível inferior. Seu exemplo é o papel da seleção natural na produção das impressionantes estruturas mandibulares de formigas e cupins. A causação de baixo para cima explica as mutações que alteram os genomas dos insetos, assim como a construção das estruturas da mandíbula. Mas, além disso, ele diz, “a evolução biológica em sua exploração sinuosa de segmentos do universo encontra leis, operando como sistemas seletivos, que não são descritos pelas leis da física e da química inorgânica”. vida e morte em um nível mais alto de organização, as leis do sistema seletivo de alto nível determinam em parte a distribuição de eventos e substâncias de nível inferior. A descrição de um fenômeno de nível intermediário não é concluída, descrevendo sua possibilidade e implementação em termos de nível inferior. Sua presença, prevalência ou distribuição (todas necessárias para uma explicação completa dos fenômenos biológicos) freqüentemente exigirão referências a leis em um nível mais alto de organização também ”.

O melhor trabalho recente que encontrei na causação descendente é de Robert Van Gulick. Ele fez uma contribuição importante, explicando com mais detalhes que a conta de Campbell baseada na seleção (1995). A tese reducionista é que os papéis causais associados às classificações empregadas pelas ciências de nível superior são inteiramente derivados dos papéis causais de seus constituintes físicos subjacentes. Van Gulick argumenta que, embora os eventos e objetos escolhidos pelas ciências de nível superior sejam compostos de constituintes físicos, os poderes causais de tal objeto não são determinados apenas pelas propriedades físicas de seus constituintes e pelas leis da física.

Eles também são determinados pela organização desses constituintes dentro do compósito; são exatamente esses padrões de organização que são escolhidos pelos predicados das ciências de nível superior.

Esses padrões têm eficácia causal descendente na medida em que podem afetar quais poderes causais de seus constituintes são ativados. “Um dado constituinte físico pode ter muitos poderes causais, mas apenas alguns subconjuntos deles estarão ativos em uma dada situação. O contexto maior (ou seja, o padrão) do qual faz parte pode afetar quais de seus poderes causais são ativados. . . . Assim, o todo não é uma simples função de suas partes, pois o todo determina, pelo menos em parte, quais contribuições são feitas por suas partes ”(1995, p. 251).

Tais padrões ou entidades são características estáveis ​​do mundo, muitas vezes apesar de variações ou trocas em seus constituintes físicos subjacentes. Muitos padrões são auto-sustentáveis ​​ou auto-reprodutivos em face de forças físicas perturbadoras que poderiam de outra forma destruí-los (por exemplo, padrões de DNA). Isto é, a ativação seletiva das capacidades causais das partes do padrão pode contribuir para a manutenção e preservação do próprio padrão. Esses pontos ilustram que os padrões de ordem mais alta podem ter um grau de independência de suas realizações físicas subjacentes e podem exercer influências causais descendentes sem alterar as leis subjacentes da física (1995, 252).

A posição de Van Gulick, no entanto, está aberta à seguinte objeção: O reducionista perguntará como o sistema maior afeta o comportamento de seus constituintes? Para afetá-lo deve ser para fazer algo diferente do que teria feito de outra forma. Ou isso é causalidade pelos meios físicos usuais, ou é algo “assustador”. Se for por meios físicos usuais, então essas interações devem ser governadas por leis físicas comuns, e assim toda causa é de baixo para cima, afinal. Este é o ponto em que precisamos mudar para a perspectiva da teoria dos sistemas complexos.

Teoria dos Sistemas Complexos

O falecido Alwyn Scott foi um matemático que aplicou a matemática não-linear à compreensão dos processos neurais. Ele afirmou que o desenvolvimento da teoria dos sistemas complexos representa uma mudança de paradigma em todas as ciências. Francis Heylighen vai ainda mais longe ao argumentar que o pensamento sistêmico fornecerá a base para uma cosmovisão inteiramente nova.

O pensamento de “sistemas” vem se desenvolvendo ao longo do último meio século, embora tenha apenas começado recentemente a ter um impacto significativo. A teoria dos sistemas baseia-se em várias fontes. Como o termo sugere, existem raízes significativas na teoria geral dos sistemas, desenvolvidas a partir dos anos 1950 até os anos 1970 por pensadores como Ludwig von Bertalanffy. Bertalanfy estava interessado em explicar porque é que as ofertas da mesma forma se mostraram aplicáveis ​​em áreas da ciência muito diferentes. Outra fonte inicial foi o estudo da cibernética, que começou como o estudo de processos de controle de feedback em sistemas mecânicos na década de 1940, e se revelou essencial para o entendimento de processos regulatórios e direcionados a objetivos na biologia. As contribuições atuais vêm da teoria da informação, da matemática não-linear, do estudo de sistemas caóticos e auto-organizadores e da termodinâmica não-equilibrada. Exemplos dos sistemas de interesse variam de processos autocatalíticos, no mais básico, a padrões climáticos, colônias de insetos, organizações sociais e, é claro, cérebros humanos.

Eu tento definir aqui alguns dos conceitos essenciais envolvidos nessa mudança, e depois ilustrá-los com o exemplo de uma colônia de formigas. Em seguida, apresentarei um relatório tão breve sobre o trabalho feito com Warren Brown ao vincular a teoria dos sistemas às diversas habilidades que afetam nossa capacidade de ação moralmente responsável.

Vários autores pedem o que pode ser chamado de mudança na ênfase ontológica. Juarrero diz que é preciso abandonar o viés filosófico ocidental tradicional em favor das coisas, com suas propriedades intrínsecas, para uma apreciação de processos e relações (1999, 124). Heylighen argumenta que as categorias ontológicas básicas para a teoria de sistemas são agentes e ações (2000, ts. Pp. 6-8).

 Os sistemas têm fronteiras permeáveis, permitindo o transporte de materiais, energia e informação. O limite é uma questão de acoplamento mais estreito de seus componentes entre si em relação ao seu acoplamento com entidades fora do sistema. Os componentes cruciais dos sistemas complexos não são tanto coisas, mas processos. Assim, por exemplo, do ponto de vista sistêmico, um mamífero é composto de um sistema circulatório, um sistema reprodutivo e assim por diante, não de carbono, hidrogênio, cálcio. O nível de descrição organísmico é largamente desacoplado do nível atômico.

 Os sistemas são diferentes dos mecanismos e agregados em que as propriedades
dos próprios componentes dependem de serem partes do sistema em questão. Filósofos distinguem entre relações internas e externas. As relações externas não afetam a natureza da relação, mas as relações internas são parcialmente constitutivas das características da relação. Uma suposição essencial da visão de mundo moderna predominante era que o mundo é composto de coisas relacionadas umas às outras externamente. A teoria de sistemas considera as relações entre os processos constituintes de um sistema como sendo internas.

Os sistemas variam de grande estabilidade a flutuação selvagem. Isso se deve ao fato de que sistemas complexos não são lineares, ou seja, o estado atual afeta o desenvolvimento de cada estado futuro. A diferença na estabilidade é devida à medida em que o sistema é sensível a pequenas variações nas condições iniciais e também na medida em que há processos de feedback que atenuam ou não as flutuações. Sistemas nos extremos desse espectro de estabilidade não são de grande interesse para a teoria de sistemas. Considere como uma analogia um sistema de aquecimento controlado termostaticamente. É muito estável, mas não produz novidade porque envolve um sistema de feedback negativo que mantém a temperatura dentro de um intervalo definido. Imagine um termostato “reverso” que forneça um feedback positivo de tal forma que quanto mais quente o edifício se torne, mais aumenta o aquecimento. Este sistema é imprevisível, mas provavelmente não durará muito. Assim, os sistemas de interesse são aqueles no meio do espectro. Sistemas caóticos são agora amplamente conhecidos. Eles resultam de uma sensibilidade muito alta às condições iniciais e seu comportamento flutua descontroladamente, mas dentro de uma faixa previsível de estados.

Mais interessantes são os sistemas à beira do caos. Aqui o sistema tem a liberdade de explorar novas possibilidades e pode “pular” para uma nova e mais alta forma de organização. Eles são caracterizados pelo direcionamento ao objetivo, pelo menos na medida em que operam para se manterem. No processo de automanutenção, eles criam seus próprios componentes. Evan Thompson diz que uma célula viva é um caso paradigmático. Seus processos constitutivos são químicos; “Sua interdependência recursiva toma a forma de uma rede metabólica autoprodutora que também produz sua própria membrana; e essa rede constitui o sistema como uma unidade no domínio bioquímico e determina um domínio de possíveis interações com o meio ambiente ”(44).

Alcançamos um novo nível de complexidade em sistemas que operam não com base em metas pré-determinadas e ciclos de feedback (por exemplo, os sistemas homeostáticos em um organismo), mas também têm a capacidade de selecionar seus próprios objetivos e, assim, adaptar-se a novas circunstâncias. Estes são chamados de sistemas adaptativos complexos. Quando tais sistemas também possuem algum tipo de memória, uma forma de armazenar informações sobre o que funcionou ou não no passado (por exemplo, o genoma), existe uma maior capacidade do sistema (aqui uma espécie) de aumentar sua adaptação ao longo do tempo. . A capacidade de memória em organismos individuais nos leva ao ponto de poder falar de informação e significado. Essa seleção adaptativa abre a possibilidade de aprendizado e o surgimento de novos comportamentos, baseados na plasticidade neural e na influência contínua de eventos fora do organismo.

A teoria dos sistemas adaptativos complexos tem consequências dramáticas para entender a causação. Enquanto a causação eficiente comum é pressuposta, a teoria de sistemas se desenvolve especificamente porque tal causalidade é inadequada para descrever sistemas complexos. Isto é em parte porque sistemas complexos operam tanto em informação quanto em energia e matéria. Mais importante é o fato de que as relações entre os componentes de um sistema precisam ser pensadas em termos de restrições. Uma causa eficiente faz algo acontecer. Uma restrição reduz o número de coisas que podem acontecer, como resultado do fato de que os componentes estão relacionados internamente uns com os outros. Assim, uma mudança em uma muda automaticamente a outra. Juarrero diz: O conceito de uma restrição na ciência sugere “não uma força externa que empurra, mas as conexões de uma coisa com outra coisa. . . bem como para o cenário em que o objeto está situado ”(1999, 132). Em termos mais gerais, as restrições dizem respeito à conexão de um objeto com o ambiente ou a sua integração nesse ambiente. Eles são propriedades relacionais em vez de qualidades primárias no próprio objeto. Objetos em agregados não possuem restrições; Restrições existem apenas quando um objeto faz parte de um sistema unificado.

Da teoria da informação Juarrero emprega uma distinção entre livre de contexto e
restrições sensíveis ao contexto. Por exemplo, em lances sucessivos de um dado, os números que surgiram anteriormente não restringem as probabilidades do lançamento atual; as restrições sobre o comportamento do dado são livres de contexto. Em contraste, em um jogo de cartas, as restrições são sensíveis ao contexto: as chances de, por exemplo, acertar um ás em qualquer ponto do jogo são sensíveis à história, porque as regras do jogo, o número de cartas no baralho e assim Em seguida, crie relações entre os resultados possíveis, de modo que a probabilidade de uma ocorrência esteja relacionada a todas as outras. Esse relato sugere que um termo melhor no lugar de “causação descendente” é “restrição de toda a parte”. O sistema de “nível superior”, o todo, não exerce causação eficiente e forçada em seus componentes. Em vez disso, os recursos globais do sistema são tais que uma alteração em um componente altera as probabilidades da ocorrência de outros eventos de nível inferior. Então, aqui está uma explicação da seleção de Van Gulick.

Devido ao papel da probabilidade em sistemas complexos, é necessário acabar com a nítida distinção entre determinismo, por um lado, e indeterminismo (isto é, indeterminação quântica ou aleatoriedade completa), por outro. O termo médio apropriado é “propensão”, cunhado por Karl Popper para significar “uma disposição causal irregular ou não-necessária de um objeto ou sistema para produzir algum resultado ou efeito” (Sapire 1995, 657, referindo-se a Popper 1990).

Uma compreensão do conceito de propensão foi auxiliada pelo estudo da matemática não-linear e, especialmente, dos sistemas caóticos. Começa com um “espaço de estado” visual ou imaginário, ou “espaço de fase”, que é um espaço n-dimensional. Neste espaço, uma trajetória representa possíveis transições de um estado do sistema para outro. A teoria dos sistemas caóticos introduziu o conceito de um “atrator estranho” para descrever o desenvolvimento de sistemas caóticos ao longo do tempo. Esta é uma “forma” no espaço de fase que representa os limites dentro dos quais o sistema pode ser encontrado durante sua evolução.

A partir do conceito de um atrator estranho, a ideia de uma “paisagem ontogênica” foi desenvolvida. Este é um “mapa topográfico” no qual os vales representam áreas no espaço de fase em que o sistema provavelmente permanecerá. Os picos representam estados em que o sistema só será encontrado como resultado de uma grande perturbação, como a injeção de uma grande quantidade de energia. Portanto, o sistema tem uma propensão para permanecer dentro dos vales. A topografia representa uma soma dos efeitos gerais de um grande número de interações contextualmente restritas entre os processos de componentes do sistema.

Em suma, a teoria de sistemas adaptativos complexos postula que tais sistemas se tornam atores causais em si mesmos, em parte independentes do comportamento de seus componentes, seletivamente influenciados pelo ambiente e capazes de perseguir seus próprios objetivos.

Um exemplo

Para ilustrar como os conceitos extraídos da teoria de sistemas complexos operam, Brown e eu escolhemos o sistema complexo “mais simples” que poderíamos imaginar, uma colônia de formigas. Colônias de formigas de Harvester consistem de uma rainha cercada por trabalhadores do interior dentro da toca, e outras formigas operárias que só entram nas câmaras perto da superfície. As formigas operárias são especializadas: algumas buscam alimento, outras levam lixo, e outras ainda levam formigas mortas para longe da colônia. Colônias de formigas mostram vários tipos de comportamento "inteligente". Se a colônia estiver perturbada, os trabalhadores perto da rainha a levarão por uma escotilha de escape. “Uma colônia de formigas colhedoras no campo não apenas determinará a menor distância até uma fonte de alimento, como também priorizará as fontes de alimento, com base em sua distância e facilidade de acesso. Em resposta às mudanças nas condições externas, as formigas operárias mudam de construção de ninhos para forrageamento, para criar pupas de formigas ”.1 Os meios pelos quais isso acontece são baseados em“ regras de formigas ”, como“ se uma formiga forrageira cruzar mais de três trilhas de feromônio ”. de outras forrageiras dentro de um minuto ela retorna ao ninho. ”

As colônias se desenvolvem com o tempo. Colônias bem-sucedidas duram até quinze anos, o tempo de vida da rainha, embora as formigas operárias vivam apenas um ano. As próprias colônias passam por etapas: as colônias jovens são mais inconstantes do que as mais antigas. Colônias mais jovens também são mais agressivas. “Se as colônias mais antigas encontrarem um vizinho um dia, no dia seguinte estarão mais propensas a se virar e ir na outra direção para evitar um ao outro. As colônias mais jovens são muito mais persistentes e agressivas, embora sejam menores. ”

É tentador tentar explicar o comportamento da colônia de forma reducionista. O conhecimento de algumas das “regras das formigas” dá a impressão de que o comportamento da colônia é inteiramente determinado de baixo para cima. Pode-se imaginar que cada formiga tenha leis embutidas que regem seu comportamento, e pode-se imaginar uma explicação do nível neuro-molecular: “o cheiro da quarta forrageira dentro de um minuto provoca o retorno ao ninho.” Assim, o agente causal típico não é sistema como um todo ”ou“ o meio ambiente ”, mas algumas moléculas de um feromônio embutido no sistema receptor da formiga. Se alguém tivesse todas as informações sobre as regras, o posicionamento inicial das formigas e as trilhas de feromônio, poderia prever ou explicar o comportamento de toda a colônia.

Agora, considere uma descrição alternativa da teoria dos sistemas dos fenômenos. A colônia como um todo é certamente descrita como um sistema. Está limitado, mas não fechado; é um padrão auto-sustentável. A mudança de perspectiva exigida por uma abordagem sistêmica é ver os componentes da colônia como um conjunto de sistemas funcionais inter-relacionados - não uma rainha e outras formigas, mas uma organização de processos como reprodução, forrageamento, construção de ninhos. É um sistema auto-organizado que funciona com informações; produz e mantém seus próprios sistemas funcionais, na medida em que as relações entre as formigas os limitam a cumprir os papéis de forrageador, construtor de ninho, etc. Além disso, possui um alto grau de autonomia em relação ao meio ambiente.

A colônia exibe várias propriedades holísticas emergentes. Além de sua relativa estabilidade, há a “inteligência” exibida na colocação da pilha de lixo e do cemitério, a capacidade de priorizar fontes de alimento. Acidentes do meio ambiente, como a localização de fontes de alimento, afetam o sistema de forrageamento como um todo, o que, por sua vez, restringe o comportamento de formigas individuais.

A mudança crucial na perspectiva é pensar em termos de causas (ou seja, nada acontecerá a menos que algo aconteça) para pensar em termos de causas e restrições de baixo para cima (isto é, uma variedade de comportamentos é possível e o importante pergunta é o que restringe as possibilidades de dar o resultado observado). É uma mudança da visão como inerentemente passiva para visualizá-la (pelo menos os sistemas complexos em questão) como inerentemente ativa. Em contraste com a suposição de que cada entidade de nível inferior fará apenas uma coisa, a suposição aqui é que cada entidade de nível inferior tem um repertório de comportamentos, um dos quais será selecionado devido às suas relações com o resto do sistema e meio Ambiente. As formigas na colônia respondem a restrições sensíveis ao contexto que arrastam seu comportamento ao de outras formigas de maneiras sensíveis à história e a níveis mais altos de contexto organizado.

Das formigas à responsabilidade moral

É importante ressaltar que o nível de complexidade envolvido em uma colônia de formigas é comparável ao do mais simples dos organismos multicelulares - aqueles sem sistema nervoso. Para ir das formigas às escolhas conscientes do ser humano, é necessário primeiro considerar as maneiras pelas quais todos os organismos complexos diferem dos simples. As variáveis ​​que levam ao aumento da capacidade de auto-causa incluem modificabilidade de partes, complexidade neural, flexibilidade comportamental e aumento da capacidade de aquisição de informações. Em termos de sistemas, isso envolve especialização funcional de componentes e um alto nível de acoplamento flexível desses componentes. À medida que nos movemos do comportamento animal rudimentar para os humanos, vemos um grande aumento no tamanho do cérebro, um acoplamento mais estreito em termos de número de axônios, dendritos e sinapses, complexificação estrutural, interconexões neurais recorrentes e redes funcionais complexas que supostamente são fonte de consciência.

Mas ainda há a questão do que distingue a escolha inteligente, autoconsciente e moralmente responsável da flexibilidade e autonomia dos outros animais superiores. Brown e eu argumentamos que os dois desenvolvimentos cruciais são a linguagem simbólica e a capacidade relacionada de avaliar o próprio comportamento e cognição. Assim, o restante da história sobre como chegamos à responsabilidade moral e a alguma forma de livre arbítrio envolve, em primeiro lugar, a consideração da acusação de que a ciência do cérebro não pode dar sentido ao significado linguístico. Argumentamos que os supostos mistérios de significado e intencionalidade são um produto das suposições cartesianas remanescentes a respeito da interioridade dos atos mentais e da passividade do conhecedor. Se, em vez disso, considerarmos o mental em termos de ação no mundo social, não há mais mistério sobre como a palavra "cadeira" se liga ao mundo do que para como se aprende a sentar em um. Consideramos o que se sabe até agora sobre as capacidades neurais necessárias para o uso cada vez mais complexo de símbolos. A linguagem simbólica - na verdade, linguagem simbólica bastante sofisticada - é um pré-requisito para o raciocínio e a ação moralmente responsável.

Então nos voltamos para a questão: "Como a razão consegue controlar o cérebro?"
nos voltamos para o papel da razão no pensamento e na ação humana. Um poderoso argumento reducionista é a falta, até agora, de uma explicação adequada da “causação mental”, isto é, do papel da razão nos processos cerebrais. O problema é frequentemente formulado como a questão de como as propriedades mentais dos eventos cerebrais podem ser causalmente eficazes. Nós reformulamos o problema, em vez disso, como duas questões: como é que uma série de eventos mentais / neurais se conforma a padrões racionais (em oposição a meramente causais); e que diferença a posse de capacidades mentais faz à eficácia causal da interação de um organismo com seu ambiente?

Esses movimentos nos colocam em posição de considerar o tema central de nosso livro, uma análise filosófica do conceito de ação moralmente responsável. Aqui nós adotamos uma descrição da agência moral elaborada por Alasdair MacIntyre. A ação moralmente responsável depende (inicialmente) da capacidade de avaliar aquilo que move um para agir à luz de algum conceito do bem. Em seguida, investigamos os pré-requisitos cognitivos para essa ação, entre os quais incluímos um senso de identidade, a capacidade de prever e representar o futuro e a linguagem simbólica de alto nível.

Finalmente, trazemos para o nosso argumento que os organismos são (muitas vezes) as causas do seu próprio comportamento, juntamente com o nosso trabalho sobre a linguagem, racionalidade e responsabilidade, a fim de fazer com que a reivindicação tenha eliminado uma das preocupações que Parece ameaçar nossa concepção de nós mesmos como agentes livres, a saber, o reducionismo neurobiológico - a preocupação de que "meus neurônios me obrigaram a fazê-lo".

Conclusão

O propósito deste artigo foi responder tão bem quanto possível, em um tempo tão curto, a questão de por que não é o caso que, em circunstâncias normais, podemos usar a neurobiologia para nos aliviar da responsabilidade moral. Afirmei que a chave para preservar conceitos tradicionais de moralidade é a derrota do reducionismo neurobiológico. A principal ênfase do meu artigo estava no modo como a teoria complexa dos sistemas adaptativos estabelece a base conceitual para a derrota do reducionismo em geral, e especialmente do reducionismo neurobiológico.

Eu relatei em relatos correntes as maneiras pelas quais sistemas adaptativos complexos, à medida que aumentam em complexidade, tornam-se cada vez mais autônomos. Eles tomam controle parcial sobre seus próprios componentes; eles interagem seletivamente com seus ambientes; eles perseguem seus próprios objetivos. Em suma, eles são agentes. Esbocei brevemente o caminho que Brown e eu seguimos para partir da ausência de determinismo em organismos complexos, uma explicação da responsabilidade moral e do livre arbítrio. Tudo isso tem estado a serviço do motivo teológico de explicar por que o fisicalismo é uma posição aceitável para os cristãos.


Nancey Murphy





*Did My Neurons Make Me Do It?: Philosophical and Neurobiological Perspectives on Moral Responsibility and Free Will (Será que meus neurônios me fizeram fazer isso? Perspectivas Filosóficas e Neurobiológicas sobre Responsabilidade Moral e Livre Arbítrio), Oxford University Press, 2007.

**Dynamics in Action: Intentional Behavior As a Complex System (Dinâmica em ação: Comportamento Intencional Como um Sistema Complexo), MIT Press, 1999.

Share
Tweet
Pin
Share
SEM comentários



"Esta enfermidade não é para a morte, mas para a glória de Deus, para que o Filho de Deus seja glorificado" (João 11: 4).

"Aquele que estava morto saiu, amarrou as mãos e os pés com roupas de gravata; e seu rosto estava amarrado com um guardanapo. Disse-lhes Jesus: Solta-o, e deixa-o ir" (João 11:44).

"Mas os principais dos sacerdotes decidiram que também matariam Lázaro, porque muitos dos judeus, por causa dele, se retiravam e criam em Jesus" (João 12: 10-11).

Nós sabemos muito bem, mas também pode ser bom se nos lembrarmos de que neste Evangelho é revelada a única coisa que governa todos os interesses e atividades de Deus - a saber, a Sua glória e a Sua glória na face de Jesus Cristo: para que a única coisa em vista, dando significado a tudo, seja a glória de Deus através do Senhor Jesus. Vamos manter isso em mente, porque se destacarmos alguma coisa, perderemos tanto o significado quanto o valor e, provavelmente, perderemos nosso caminho. Deus está fazendo tudo pela Sua glória, e isso particularmente na vida daqueles que são Dele.

Glória de Deus manifestada contra um pano de fundo de sofrimento

Vamos agora ao primeiro desses três fragmentos nesta maravilhosa ilustração. "Esta enfermidade não é para a morte, mas para a glória de Deus". A afirmação é a explicação e a interpretação de uma providência muito misteriosa, uma providência que eleva as coisas que de outra forma poderiam ser consideradas como os acontecimentos comuns na vida humana em outro nível, e as veste com majestade, com glória. Não é incomum que um homem fique doente e morra, e há literalmente inúmeras coisas que simplesmente acontecem assim, compondo a soma da vida e experiência humanas, cada uma das quais pode ser considerada como o lote comum, a experiência cotidiana; mas aqui está algo que, pela iluminação do Senhor, tem que ser visto de outro modo - e outro caminho que quase nos surpreende. É que a soberania de Deus, movendo-se em direção ao grande objetivo de Sua própria glória em Seu Filho, age para tornar um homem doente, para trazer enfermidade a um homem; e a providência recua e deixa que a doença siga seu curso, até que o homem morra e esteja mais do que morto, e todas as características de uma tragédia humana terrena estão ali, de luto, de tristeza e desgosto. Eles estão todos lá - e ainda assim Deus está nesta coisa, envolvido e implicado pelo Seu próprio ato de uma maneira notável, e é dado a conhecer que esta coisa foi determinada pelo próprio Deus com um tremendo objeto em vista, o maior objetivo em o coração de Deus - Sua própria glória.

Agora você vê as possibilidades de longo alcance de tal consideração e a enorme gama de aplicações. Nós estaremos contentes agora em aceitar o fato de que quando Deus está buscando glorificar a Si mesmo, trazer Seu Filho para o Seu devido lugar de reconhecimento, de senhorio, aquelas coisas que podemos naturalmente considerar e interpretar como os riscos e oportunidades da vida humana. , para o qual todos estão sujeitos, pode ser algo predestinado por Deus, sob o controle de Deus, para trazer algo grandemente para a glória de Deus, para a satisfação de Deus.

Agora, amigos, isso é algo que você e eu temos que procurar com bastante diligência para nos ajustarmos. Vamos alargar e ampliar a aplicação apenas da indisposição ou doença humana, mesmo que culmine em morte. Vejamos, à luz disso, talvez uma vida inteira de dificuldades, adversidades e sofrimentos, talvez algo que nos tenha chegado para o qual procuramos mais de três vezes o Senhor, para que seja removido, e o Senhor, com efeito, disse: Não ': não houve remoção; é algo que somos chamados a experimentar e a suportar. Pode ser algo em nossas vidas como um todo, ou pode ser algum evento em nossas vidas de grande angústia. Oh, olhe para isto, qualquer que seja o seu caso que você teria removido, ao qual você tomaria a atitude que Maria e Marta tomaram - Isto é uma tragédia, isto é um infortúnio, isto é uma grande adversidade, isto é uma tristeza esmagadora, tudo isso é contra nós, tudo contrário ao nosso bem e à nossa bênção e à nossa alegria. A Palavra de Deus deixa claro em mais de um lugar que há uma soberania por trás das vidas dos Seus, "os chamados de acordo com o Seu propósito", os quais podem não apenas deixar que isso aconteça, mas realmente ordenados, e feitos exatamente isso, ordenado pela vontade de Deus, o meio pelo qual algo deve vir de nossas vidas para a glória de Deus. Eu sei que não é fácil tomar essa atitude em relação às coisas quando você está nelas - é a coisa mais difícil; mas aqui está algo que é concreto como uma afirmação, e diz de um modo geral para nós, "para aqueles que amam a Deus ... que são chamados de acordo com o seu propósito" (Romanos 8:28): 'Vocês que amam o Senhor, há uma tremenda possibilidade para a glória do Senhor, a satisfação do Senhor, envolvida naquilo que você está inclinado a considerar como um problema, sofrimento, adversidade, um revés, uma tragédia, se não uma catástrofe, uma estranha e misteriosa providência que reverteu suas esperanças e expectativas - tudo isso e muito mais. Isso pode ser algo que o Senhor não apenas permitiu que ocorresse, mas também se organizou. No final, é claro, reconhecemos isso e reconhecemos isso, e não devemos nos arrepender de termos passado por isso. Eu não acho que Mary e Martha se arrependessem depois de terem passado por isso. Eu acho que houve um tremendo ganho lá, mas o ponto é que na vida daqueles que amam o Senhor há em sofrer algo pela glória de Deus, e se nossos corações estão postos sobre a Sua glória, nós devemos compartilhá-lo. "Se é assim que sofremos com ele, para que também sejamos glorificados com ele" (Rom. 8:17).

Essa é apenas a primeira mensagem breve mas bastante real para nós, e deve ser tomada por cada um de nós de acordo com a amargura e tristeza secretas de nossos próprios corações. Você sabe que o Senhor lidou com você de uma maneira estranha, perturbou todos os seus planos, suspendeu todas as suas expectativas, reverteu todas as suas esperanças, fez com que tudo parasse, qualquer que fosse. Agora "esta doença não é até a morte". Se Cristo, a ressurreição e a vida estão envolvidos nisso, é para a vida; não pode ser até a morte, mas para a glória de Deus.

Glória Manifestada Limitada por um Toque Terrestre

A segunda passagem - "Jesus diz ... Solta-o e deixa-o ir". Não se esqueça de que a glória de Deus ainda está governando, embora essa glória possa estar parcialmente presa. A glória de Deus encontra-se na vida incriada de Deus, ou na vida ressuscitada de Cristo, a vida daquele que é a ressurreição e a vida. A glória é inerente a essa vida eterna divina. Lázaro chegou ao ponto onde ele tem a vida, é nele, ele surgiu no poder daquela vida de ressurreição, mas está em limitação; portanto, a glória está em limitação, e a plena realização da intenção Divina, a plena demonstração de glória, requer que aquela vida seja desatada, seja liberada. De que? Nós dizemos, roupas Grave. Quais são as roupas de sepultura? Bem, "tu és pó e ao pó retornarás" (Gen. 3:19). As roupas de sepultura são apenas o 'toque da terra'. Essa é uma frase muito completa. É algum elo com a velha mãe Terra, é um laço que ainda permanece com aquela maldita criação onde nada pode ir direto à plenitude. Aqui está a questão da plenitude da vida, liberação total e completa glória resultante; e, em qualquer reino onde a maldição ainda permanece, sabemos que a marca da maldição é que as coisas vão tão longe e então elas desaparecem, desaparecem, nada realmente chega à plenitude.

Aqui está Lázaro; ele tem chegado tão longe - mas qual é o bem desse homem de mãos e pés atados? Mesmo que ele tenha vida, ele não pode fazer muito, ele não pode ser de muita utilidade. Ele não vai andar e exibir a glória de Deus como um cadáver vivo, sempre falando da sepultura - seu único testemunho sendo, mesmo que ele tenha vida, a sepultura. Ele fala da sepultura, carrega marcas da sepultura nele o tempo todo - há um toque de terra. Você vê a abrangência da aplicação. Temos que aprender, sob a instrução do Espírito Santo, o que e onde está o toque da Terra em nosso caso. Pode ser alguma ambição, ambição natural, algum desejo pessoal, algo que nós mesmos queremos para nossa própria satisfação. Pode ser qualquer uma das milhares de coisas que ainda é um toque de terra, o que significa que não estamos completamente liberados para Deus, não estamos realmente livres para o Senhor, ainda algum terreno de controvérsia, ainda algum terreno de barganha com o Senhor. - Se você fizer isso, então eu vou ... Ainda há um toque de terra em algum lugar, um pouco de mundanismo - oh, qualquer coisa que toque aquele reino da terra; e, portanto, embora possamos ter esta vida maravilhosa e ter ouvido o chamado do Filho de Deus, ainda estamos em limitação, ainda em aperto, ainda amarrados, ainda não totalmente livres e emancipados para que a glória de Deus seja servida em Deus. plenitude. "Solte-o e deixe-o ir"; cortar os laços da terra.

Eu sei, é claro, que existe a operação dispensacionalista dessa coisa e que essas túnicas dispensacionalmente falam da lei, a lei judaica, porque é aqui, bem no meio do judaísmo, que o testemunho é dado. Isso é gálatas. A carta inteira para os Gálatas está nas palavras "Solte-o e deixe-o ir". Livre-se do legalismo da lei e deixe que esse homem ressuscitado seja libertado. Mas existe uma interpretação espiritual e é mais ampla. Existe esta aplicação mais extensa, e o princípio é universal - tenha um toque de terra, e sua vida fica sob prisão, a glória de Deus é limitada. Qual é o seu toque na terra? Bem, vamos nos perguntar, somos livres? Estamos realmente vivendo na plenitude desta vida e na eficácia desta vida em serviço? Se não, por que não? Ainda estamos nos apegando a algo por nós mesmos, ainda nos apegando em algum lugar àquilo que é proibido por Deus, que não pode viver? É o toque da morte porque é o toque da terra. A palavra é: "Solta-o e deixa-o ir".

Oposição de Satanás à Manifestação da Glória

E a terceira passagem - "os principais dos sacerdotes decidiram que também matariam Lázaro, porque, por causa dele, muitos dos judeus foram embora e creram em Jesus". Qualquer coisa que esteja no caminho completo da glória de Deus, liberada pelo propósito Divino de que Deus seja glorificado nela, se torna o objeto da malícia de Satanás. Essa é uma terceira verdade, que talvez não precisemos enfatizar, pois sabemos bem que, se Deus faz algo em nossas vidas, do qual Ele obtém glória para si mesmo através de Seu Filho, não é muito antes do ódio e do despeito do pecado. inimigo é dirigido contra nós. Essa é uma parte da nossa comunhão com o Senhor. Se eles vão matar Jesus, eles também vão matar Lázaro, porque esses dois são um. Estamos ligados ao Senhor nisto e descobriremos que, se o Senhor quer obter glória em nossas vidas e mais glória, então o inimigo nos tornará os alvos de seu verdadeiro veneno, e ele e sua vontade nos aconselhamos a nos matar.

Mas até onde ele pode ir? Ele não pode ir mais longe do que o Senhor da Vida permite que ele vá, porque agora Seu Filho foi oferecido no Calvário, e para nós é nosso privilégio, não ser morto, mas dar a vida de nós mesmos. livre arbítrio.

Bem, três coisas - "não para a morte, mas para a glória de Deus". Com o que você e eu estamos lutando? Veja nela a possibilidade da glória Divina: pode ser algo ordenado por Deus - trágico como parece a você - ordenado por Deus para ser a longo prazo para a Sua glória. Liberte-se daquilo que limita a glória e frustra o propósito de Deus em sua adversidade e provação - isto é, qualquer toque na terra, qualquer apego pessoal; e lembre-se de que, mesmo quando você fez isso, você não vai escapar da atenção do inimigo - você será um objeto de sua consideração; e se o diabo pensa que alguém ou qualquer coisa vale sua consideração, deve ser de valor para o Senhor.

T. Austin Sparks


Share
Tweet
Pin
Share
SEM comentários
Trecho do livro Religion in an Age of Science (Gifford Lectures, 1990).



O contexto do discurso religioso é a comunidade de adoração. Escritos em processo teológico, pelo contrário, muitas vezes parecem abstratos e especulativos. Deus é descrito em categorias filosóficas e não através de histórias e imagens. Mas devemos lembrar que diferentes tipos de discurso podem ter o mesmo referente. Um marido pode se referir a sua esposa na linguagem pessoal de carinho ou na linguagem objetiva de um relatório médico. Além disso, a metafísica do processo não é proposta como um substituto para a linguagem do culto, mas como um substituto para sistemas metafísicos alternativos. A metafísica é inevitável assim que se passa da linguagem primária da adoração (história, liturgia e ritual) para a reflexão teológica e formulação doutrinal.

O uso de categorias filosóficas na teologia não é novo. Agostinho estava em dívida com Platão, Aquino com Aristóteles, protestantismo do século XIX com Kant. Em cada caso, o teólogo teve que adaptar as ideias do filósofo à tarefa teológica. Por sua vez, os compromissos filosóficos do teólogo levaram a uma maior sensibilidade a alguns aspectos do testemunho bíblico do que a outros. Os componentes de qualquer síntese criativa são alterados por serem reunidos. Whitehead*, como Kant, era um filósofo já profundamente influenciado pela visão cristã da realidade. Whitehead reconheceu o caráter experimental e parcial de sua tentativa de síntese; ele sustentou que todo sistema filosófico ilumina alguns tipos de experiência de forma mais adequada do que outros tipos, e nenhum atinge a verdade final.

Em certos momentos do passado, a imposição de um rígido sistema filosófico impediu o desenvolvimento científico e teológico. O domínio do arcabouço aristotélico dos séculos XIII a XVII era, em alguns aspectos, prejudicial à ciência e à teologia. Na busca por unidade e coerência, devemos evitar qualquer síntese prematura ou externamente imposta. Não podemos esperar nenhum sistema completo e final; nossos esforços devem ser experimentais, exploratórios e abertos, permitindo uma medida de pluralismo em reconhecimento da variedade de experiências. O cristianismo não pode ser identificado com nenhum sistema metafísico. O teólogo deve adaptar, não adotar, uma metafísica. Muitos insights de processo podem ser aceitos sem aceitar o esquema total de Whitehead. Esses insights podem levar à modificação dos modelos religiosos clássicos, de modo que reflitam mais precisamente a experiência da comunidade cristã, assim como a compreensão científica contemporânea.

Ian Barbour


Share
Tweet
Pin
Share
SEM comentários



"HOMENS PRECISAM SEMPRE ORAR." Lucas 18: 1 
"Eu quero que os homens orem em toda parte." 1 Timóteo 2: 1

Eu tenho uma pergunta para lhe fazer. Está contido em duas palavras: você ora?

A questão é uma que ninguém além de você pode responder. Quer você frequente ou não o culto público, seu ministro sabe. Se você tem orações familiares ou não suas relações sabem. Mas se você ora em particular ou não, é uma questão entre você e Deus.

Suplico-lhe em todas as afeições para atender ao assunto que eu trago diante de você. Não diga que minha pergunta é muito próxima. Se seu coração está bem aos olhos de Deus, não há nada nele para deixá-lo com medo. Não desligue minha pergunta respondendo que você faz suas orações. Uma coisa é proferir suas orações e outra é orar. Não me diga que minha pergunta é necessária. Leia por alguns minutos e eu lhe mostrarei boas razões para fazê-lo.

I. Eu pergunto se você ora, porque a oração é absolutamente necessária para a salvação de uma pessoa.

Eu digo, absolutamente necessário, e digo isso com prudência. Eu não estou falando agora de bebês ou idiotas. Eu não estou definindo o estado dos pagãos. Eu sei onde pouco é dado, pouco será necessário. Eu falo especialmente daqueles que se chamam cristãos, em uma terra como a nossa. E de tal eu digo, nenhum homem ou mulher pode esperar ser salvo que não ora.

Eu mantenho a salvação pela graça tão fortemente quanto qualquer um. Eu ficaria feliz em oferecer um perdão total e gratuito ao maior pecador que já viveu. Eu não hesitaria em ficar de pé junto à sua cama moribunda e dizer: "Crê no Senhor Jesus Cristo agora mesmo e serás salvo". Mas que uma pessoa pode ter salvação sem pedir, eu não encontro na Bíblia. Que uma pessoa receba o perdão de seus pecados, sem levantar seu coração interiormente, e dizer: "Senhor Jesus, dê-me isso", não consigo encontrar. Eu posso descobrir que ninguém será salvo por suas próprias orações, mas não posso ter certeza que sem oração ninguém será salvo.

Não é absolutamente necessário para a salvação que uma pessoa leia a Bíblia. Uma pessoa pode não ter aprendizado, ou ser cega, e ainda ter Cristo em seu coração. Não é absolutamente necessário que uma pessoa ouça a pregação pública do evangelho. Eles podem viver onde o evangelho não é pregado, ou podem estar acamados ou surdos. Mas a mesma coisa não pode ser dita sobre a oração. É absolutamente necessário para a salvação que uma pessoa deve orar.

Não há estrada real nem para a saúde nem para a aprendizagem. Primeiros ministros e reis, pobres homens e camponeses, todos atendem às necessidades de seus próprios corpos e de suas próprias mentes. Nenhuma pessoa pode comer, beber ou dormir por procuração. Nenhuma pessoa pode obter o alfabeto aprendido por outro. Todas estas são coisas que todos devem fazer por si mesmas, ou elas não serão feitas.

Assim como é com a mente e o corpo, assim é com a alma. Há certas coisas absolutamente necessárias à saúde e bem-estar da alma. Cada um deve atender a essas coisas por si mesmos. Cada um deve se arrepender por si mesmo. Cada um deve aplicar-se a Cristo para eles mesmos. E para si mesmos, cada um deve falar com Deus e orar. Você deve fazer isso por si mesmo, pois ninguém mais pode ser feito. Estar sem oração é estar sem Deus, sem Cristo, sem graça, sem esperança e sem o céu. É estar no caminho para o inferno. Agora você pode se perguntar que eu faço a pergunta, você reza?

II. Pergunto novamente se você ora, porque o hábito da oração é uma das marcas mais seguras de um verdadeiro cristão.
Todos os filhos de Deus na terra são iguais nesse aspecto. A partir do momento em que há alguma vida e realidade sobre sua religião, eles oram. Assim como o primeiro sinal da vida de uma criança nascida no mundo é o ato de respirar, o primeiro ato de homens e mulheres quando nascem de novo é orar.

Essa é uma das marcas comuns de todos os eleitos de Deus: "Eles clamam a ele dia e noite". Lucas 18: 1 O Espírito Santo, que faz deles novas criaturas, trabalha neles um sentimento de adoção, e faz o clamor "Abba, Pai". Romanos 8:15. O Senhor Jesus, ao avivá-los, dá-lhes uma voz e uma língua e lhes diz: "Não seja mais burro". Deus não tem filhos mudos. É tão parte de sua nova natureza orar, tanto quanto é de uma criança chorar. Eles vêem sua necessidade de misericórdia e graça. Eles sentem seu vazio e fraqueza. Eles não podem fazer outra coisa que eles. Eles devem orar.

Eu tenho olhado com cuidado sobre as vidas dos santos de Deus na Bíblia. Não consigo encontrar alguém cuja história nos seja muito contada, de Gênesis a Apocalipse, que não fosse uma pessoa de oração. Eu acho que é mencionado como uma característica do piedoso, que "eles invocam o Pai", que "invocam o nome do Senhor Jesus Cristo". Eu acho isso registrado como uma característica dos ímpios, que "não invocam o Senhor". 1 Pedro 1:17; 1 Coríntios 1: 2; Salmo 14: 4.

Li as vidas de muitos cristãos eminentes que estão na Terra desde os dias da Bíblia. Alguns deles, eu vejo, eram ricos e alguns pobres. Alguns foram aprendidos e alguns foram desaprendidos. Alguns deles eram episcopais e alguns eram cristãos de outros nomes. Alguns eram calvinistas e alguns eram arminianos. Alguns gostaram de usar liturgia e outros de usar nenhum. Mas uma coisa, vejo, todos eles tinham em comum. Todos eles foram pessoas de oração.

Estudei relatos de sociedades missionárias em nossos tempos. Vejo com alegria que homens e mulheres perdidos estão recebendo o evangelho em várias partes do globo. Há conversões na África, na Nova Zelândia, na Índia, na China. As pessoas convertidas são naturalmente diferentes umas das outras em todos os aspectos. Mas uma coisa notável eu observo em todas as estações missionárias: as pessoas convertidas sempre oram.

Eu não nego que uma pessoa pode orar sem coração e sem sinceridade. Não pretendo, por um momento, dizer que o simples fato de uma pessoa orar prova tudo sobre sua alma. Como em todas as outras partes da religião, também nisso, pode haver decepção e hipocrisia.

Mas isto eu digo, que não orar é uma prova clara de que uma pessoa ainda não é um verdadeiro cristão. Eles não podem realmente sentir seus pecados. Eles não podem amar a Deus. Eles não podem sentir-se devedores de Cristo. Eles não podem muito depois da santidade. Eles não podem desejar o céu. Eles ainda precisam nascer de novo. Eles ainda precisam ser feitos uma nova criatura. Eles podem se orgulhar de eleição, graça, fé, esperança e conhecimento, e enganar pessoas ignorantes. Mas você pode estar certo de que é tudo conversa fiada se eles não orarem.

E eu digo, além disso, que de todas as evidências da verdadeira obra do Espírito, um hábito de oração privada é um dos mais satisfatórios que podem ser nomeados. Uma pessoa pode pregar de motivos falsos. Uma pessoa pode escrever livros e, fazer bons discursos e parecer diligente em boas obras, e ainda ser um Judas Iscariotes. Mas uma pessoa raramente entra em seu armário e derrama sua alma diante de Deus em segredo, a menos que sejam sinceros. O próprio Senhor estabeleceu sua marca na oração como a melhor prova de conversão. Quando ele enviou Ananias a Saulo em Damasco, ele não deu a ele nenhuma outra evidência de sua mudança de coração do que isso: "Eis que ele ora". Atos 9:11.

Eu sei que muito pode continuar na mente de uma pessoa antes de serem trazidos para orar. Eles podem ter muitas convicções, desejos, desejos, sentimentos, intenções, resoluções, esperanças e medos. Mas todas estas coisas são evidências muito incertas. Eles são encontrados em pessoas ímpias e muitas vezes não dão em nada. Em muitos casos, não são mais duradouros do que a nuvem da manhã e o orvalho que passa. Uma oração sincera, movendo-se de um espírito quebrantado e contrito, vale todas essas coisas juntas.

Eu sei que o Espírito Santo, que chama os pecadores de seus caminhos perversos, em muitos casos os leva, muito lentamente, ao conhecimento de Cristo. Mas o olho do homem só pode julgar pelo que vê. Eu não posso chamar ninguém justificado até que eles acreditem. Não me atrevo a dizer que alguém acredita até que eles orem. Eu não consigo entender uma fé idiota. O primeiro ato de fé será falar com Deus. A fé é para a alma o que a vida é para o corpo. A oração é para a fé o que a respiração é para o corpo. Como uma pessoa pode viver e não respirar é passado a minha compreensão, e como uma pessoa pode acreditar e não orar é passado a minha compreensão também.

Nunca se surpreenda se você ouvir os ministros do evangelho falando muito sobre a importância da oração. Este é o ponto que eles querem trazer para você. Eles querem saber que você ora. Suas opiniões de doutrina podem estar corretas. Seu amor pelo protestantismo pode ser caloroso e inconfundível. Mas ainda assim, isso pode ser nada mais que conhecimento de cabeça e espírito de festa. Eles querem saber se você está realmente familiarizado com o trono da graça, e se você pode falar com Deus, assim como falar sobre Deus.

III. Pergunto se você ora, porque não há dever na religião tão negligenciado quanto a oração privada.

Vivemos em dias de profissão religiosa abundante. Há mais lugares de culto público do que antes. Há mais pessoas que as frequentam do que nunca. No entanto, apesar de toda essa religião pública, acredito que há uma grande negligência na oração privada. É uma daquelas transcrições privadas entre Deus e nossas almas, que nenhum olho vê e, portanto, que as pessoas são tentadas a passar e deixar de fazer.

Acredito que centenas de milhares nunca proferem uma palavra de oração. Eles comem. Eles bebem. Eles dormem. Eles se levantam. Eles vão para o seu trabalho. Eles voltam para suas casas. Eles respiram o ar de Deus. Eles viajam na terra de Deus. Eles gostam das misericórdias de Deus. Eles têm corpos moribundos. Eles têm julgamento e eternidade diante deles. Mas eles nunca falam com Deus. Eles vivem como os animais que perecem. Eles se comportam como criaturas sem almas. Eles não têm uma palavra para dizer a Ele em cujas mãos estão sua vida e respiração, e todas as coisas, e de cuja boca eles devem um dia receber sua sentença eterna. Quão terrível isso parece; mas, se os segredos das pessoas fossem diariamente conhecidos, seria mais comum.

Acredito que existam centenas de milhares cujas orações não são nada mais que mera formalidade, um conjunto de palavras repetidas de cor, sem refletir nisso. Alguns dizem algumas frases apressadas recolhidas no berçário quando eram crianças. Alguns se contentam em repetir o Credo, esquecendo que não há um pedido nele. Alguns acrescentam a oração do Senhor, mas sem o menor desejo de que suas petições solenes sejam concedidas.

Muitos, mesmo aqueles que usam boas formas, murmuram suas preces depois de terem ido dormir, ou enquanto se lavam ou se vestem de manhã. As pessoas podem pensar o que querem, mas podem depender disso que, aos olhos de Deus, isso não é oração. Palavras ditas sem coração são tão inúteis para nossas almas quanto o bater de selvagens antes de seus ídolos. Onde não há coração, pode haver trabalho labial e trabalho de língua, mas não há oração. Saulo, não tenho dúvida, fez muitas orações antes que o Senhor o encontrasse a caminho de Damasco. Mas não foi até que seu coração foi quebrado, e o Senhor disse. "Ele ora".

Isso te surpreende? Ouça-me, e eu vou lhe mostrar que não estou falando como eu sem razão. Você acha que minhas afirmações são extravagantes e injustificáveis? Dê-me sua atenção e logo mostrarei que estou lhe contando a verdade.

Você esqueceu que não é natural que alguém ore? "A mente carnal é inimizade contra Deus". O desejo do coração de uma pessoa é se afastar de Deus e não ter nada a ver com ele. Seus sentimentos em relação a ele não são senão medo. Por que então uma pessoa deve orar quando não tem um sentido real de pecado, nenhum sentimento real de necessidades espirituais, nenhuma crença completa em coisas invisíveis, nenhum desejo de santidade e céu? De todas essas coisas, a grande maioria das pessoas conhece e não sente nada. As multidões andam no caminho largo. Eu não posso esquecer isso. Por isso digo corajosamente, creio que poucos oram.

Você esqueceu que não é moda orar? É uma daquelas coisas que muitos teriam vergonha de admitir. Há centenas que preferem atacar uma brecha ou levar uma esperança desesperada e confessar publicamente que criam o hábito de orar. Há milhares que, se forem obrigados a dormir no mesmo quarto com um estranho, deitar-se-ão na cama sem uma oração. Para se vestir bem, para ir aos cinemas, para ser inteligente e agradável, tudo isso é moda, mas não para orar. Eu não posso esquecer isso. Não consigo pensar que seja comum o hábito que tantos parecem vergonha de admitir. Assim, acredito que poucos orem.

Você esqueceu as vidas que muitos vivem? Podemos realmente acreditar que as pessoas estão orando contra o pecado noite e dia, quando as vemos mergulharem nele? Podemos supor que eles oram contra o mundo, quando são totalmente absorvidos e tomados por suas atividades? Podemos pensar que eles realmente pedem a graça de Deus para servi-lo, quando eles não demonstram o menor interesse em servi-lo? Oh, não, é claro como a luz do dia que a grande maioria das pessoas não pede nada de Deus ou não quer dizer o que dizem quando perguntam, o que é exatamente a mesma coisa. Orar e pecar nunca viverão juntos no mesmo coração. A oração consumirá o pecado, ou o pecado sufocará a oração. Eu não posso esquecer isso. Eu olho a vida das pessoas. Eu acredito que poucos oram.

Você esqueceu as mortes que muitos morrem? Quantos, quando se aproximam da morte, parecem inteiramente estranhos a Deus. Não só eles são tristemente ignorantes do seu evangelho, mas infelizmente falta o poder de falar com ele. Há uma terrível estranheza e timidez em seus esforços para se aproximar dele. Eles parecem estar tomando uma coisa nova. Eles aparecem como se quisessem uma introdução a Deus e como se nunca tivessem conversado com ele antes. Lembro-me de ter ouvido falar de uma pessoa que estava ansiosa por ter um ministro para visitá-los em sua última doença. Eles desejavam que ele orasse por eles. Ele perguntou a ela o que ele deveria orar. Eles não sabiam, não tinham o que dizer. Eles eram totalmente incapazes de nomear qualquer coisa que desejassem pedir a Deus por sua alma. Tudo o que pareciam querer era a forma das orações de um ministro. Eu consigo entender isso. Os leitos de morte são grandes reveladores de segredos. Não posso esquecer o que vi de pessoas doentes e moribundas. Isso também me leva a acreditar que poucas pessoas oram.

Eu não posso ver seu coração. Eu não conheço sua história particular em coisas espirituais. Mas pelo que vejo na Bíblia e no mundo, tenho certeza de que não posso fazer uma pergunta mais necessária do que antes de você - VOCÊ ORA?


J.C. Ryle


Share
Tweet
Pin
Share
SEM comentários
Disponível em Free Thinking Ministries e Sean McDowell.



"Nunca fique perplexo com a mesma pergunta duas vezes!"

Eu recebi este conselho de Sean McDowell pela primeira vez em 2010. Eu o ouvi falar sobre apologética e a importância desse ramo de teologia na Challenge Youth Conference naquele verão em Columbus, Ohio. Eu era pastor de jovens naquela época e meus alunos faziam muitas perguntas difíceis que eu não conseguia responder. Eu estava tão feliz em ouvir um cara como Sean aparentemente ter todas as respostas!

Depois de sua primeira palestra, eu imediatamente comprei um de seus livros e fui até a longa fileira em sua mesa de merchandising para poder pegar seu autógrafo e perguntar-lhe onde deveria começar como pastor jovem, precisando responder a perguntas difíceis que meus alunos estavam levantando. Sean pôde ver que eu estava interessado em aprender mais sobre apologética e usar essa disciplina para fortalecer a fé dos alunos do meu grupo de jovens e aumentar meus esforços evangelísticos. Ele me disse que quando eu comecei a minha jornada eu iria me deparar com muitas barreiras! Ele disse que eu ia ficar confuso e constantemente perplexo uma e outra vez. Para minha surpresa, ele me disse para não ficar desanimado com essas perguntas em que eu não tinha resposta. Em vez disso, ele me instruiu a realmente ser encorajado por essas perguntas - para ficar animado quando um novo desafio surgir!

Ele disse que toda vez que você fica perplexo com uma pergunta, não sente que precisa responder naquele momento. Em vez disso, vá pesquisar e estudar o tempo que for necessário e encontrar a resposta! Depois de encontrar a resposta, certifique-se de não esquecê-la. Anote, salve no Evernote, coloque na sua “caixa de ferramentas” e adicione essa arma recém-forjada ao seu arsenal! "Nunca fique perplexo com a mesma pergunta duas vezes!"

Tomei o conselho de Sean e comecei esta jornada dando um passo de cada vez, abordando uma questão de cada vez. Esta jornada acabou me levando à Biola University, onde eu realmente tive Sean, ou devo dizer “Dr. McDowell ”, como professor do meu último semestre de aulas! Ele também foi um dos leitores da minha tese de mestrado que se concentrou no Argumento da Freethinking.

Conclusão
Desde que Sean me deu esse conselho há vários anos, dediquei minha vida a encontrar respostas para todas as perguntas e objeções que pude encontrar! Tenho certeza de que há alguns que eu ainda não considerei ou de que fui exposto, mas, em cada pergunta que me ocorreu, consegui encontrar pelo menos uma resposta ou resposta possivelmente correta. Ou seja, não há boa razão para pensar que o cristianismo é falso!

A instrução de Sean há vários anos forneceu um catalisador em minha vida. Seu conselho mudou drasticamente meu ministério e o curso da minha vida. Encorajo todos os aspirantes a apologistas a seguirem seus conselhos e "nunca se deixem enganar pela mesma pergunta duas vezes!"

Seja razoável (Isaías 1:18).

Tim Stratton
Share
Tweet
Pin
Share
SEM comentários
Mais recentes
Mais antigos

Postagens recentes

Pesquisar

Siga-nos

  • facebook
  • twitter
  • pinterest
  • google+
  • instagram
  • bloglovin

Arquivo

  • agosto 2019 (2)
  • julho 2019 (3)
  • junho 2019 (2)
  • maio 2019 (2)
  • abril 2019 (3)
  • março 2019 (1)
  • dezembro 2018 (1)
  • novembro 2018 (2)
  • outubro 2018 (4)
  • setembro 2018 (4)
  • agosto 2018 (3)
  • julho 2018 (5)
  • junho 2018 (1)
  • maio 2018 (2)

Criado com por BeautyTemplates | Distribuido por Blogger